Судья Хацаева С.М. дело № 22 к- 895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 08 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Суворова Д.Д. и Кучукова О.М.
при секретаре - Дугулубговой Э.Х.
с участием прокурора - Богатырева О.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Дадтеева К.Г. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2010 года, которым в отношении подозреваемого
Е, 08 ноября 1982 года рождения, <данные изъяты> не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Дадтеева К.Г., представляющего интересы Е и поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ЕгожевЗ.В. органами предварительного следствия подозревается в тайном хищении с причинением ущерба в крупном размере имущества А - автомашины ВАЗ-21140 гос/номер № - 05 регион 2009года выпуска, стоимостью 240 тысяч рублей с находившимся в ней имуществом всего на общую сумму 256 тысяч рублей, совершенном в период времени с 21 часа до 22 часов 31 августа 2010 года по <адрес>.
02 сентября 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.
14 сентября 2010 года Е задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
15 сентября 2010 года следователем СУ при УВД по г. Нальчик Д с согласия исполняющего обязанности руководителя СУ при УВД по г. Нальчик Ш перед судом возбуждено ходатайство об избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам разрешения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Дадтеев К.Г. в интересах подозреваемого Е просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е иную, не связанную с ограничением свободы, меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что обоснованность подозрения Е в совершении данного преступления и доводы следователя о том, что Е, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается тем, что Е согласно проведенной служебной проверки в июле 2010 года не выходил на работу без уважительных причин и был представлен к увольнению из ОВД, а также рапортом оперуполномоченного УУР КМ МВД по КБР от 13 сентября 2010 года, объяснением Е и протоколом его допроса в качестве подозреваемого. Указывает, что Е фактически обратился с рапортом об увольнении из ОВД 22 июля 2010 года, был уволен приказом министра ВД 31 августа 2010 года, с момента подачи указанного рапорта у него было отобрано служебное удостоверение и к работе он не допускался; имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Е, юридической силы не имеет и не может служить доказательством его вины и основанием для избрания меры пресечения; рапорт оперуполномоченного УУР КМ МВД по КБР содержит лишь сведения об обнаружении угнанной автомашины, в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Е к ее похищению; протокол допроса Е в качестве подозреваемого не подписан ни Е, ни его защитником, так как Е показаний в качестве подозреваемого не давал, в данный протокол впечатан текст его объяснения, которое было отобрано у него под давлением сотрудников милиции. Указывает при этом, что Е в судебном заседании пояснил, что в здании МВД по КБР к нему применялись недозволенные методы допроса, он был избит, его пытали электрическим током, опасаясь за свое здоровье и жизнь, ему пришлось под диктовку сотрудников милиции написать указанное объяснение. В подтверждение сказанного Е продемонстрировал суду имеющиеся у него кровоподтеки и ссадины на лице и руках. В связи с указанными нарушениями Е также обратился с заявлением в органы прокуратуры. Имеются пять положительных характеристик на Е с места его жительства.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Масаев М.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание такой меры пресечения согласно ст. 97 УПК РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.
При решении данного вопроса, в силу ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Е подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, служил в органах внутренних дел, откуда уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Обоснованность подозрения в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленным материалом.
Учитывая эти обстоятельства, полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого Е подозревается, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, Е может воспрепятствовать производству по делу. Суд обсудил и обоснованно признал невозможность применения к Е иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Е обвинение в совершении указанного преступления предъявлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Суворов Д.Д. Кучуков О.М.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.