Судья Хацаева С.М. дело № 22 к- 866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 01 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Суворова Д.Д. Пазовой Н.М.
при секретаре - Дугулубговой Э.Х.
с участием прокурора - Богатырева О.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Никулина М.С. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2010 года, которым в отношении подозреваемого
Б, 04 апреля 1987 года рождения, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., адвоката Никулина М.С., поддержавшего кассационную жалобу, дознавателя Кармокова А.Г., прокурора Богатырева О.З., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
16 сентября 2010 года, в 16 часов 15 минут, возле частного домовладения <адрес>, в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21061 гос/номер № СК 07 регион, принадлежащей Б, были обнаружены и изъяты 54 предмета, похожих на патроны, электродетонатор ЭД-8, тротиловая шашка массой 200 грамм. В ходе досмотра Б в левом кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты пять предметов, похожих на патроны.
16 сентября 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
18 сентября 2010 года дознавателем ОД УВД по г. Нальчик К с согласия прокурора г. Нальчик Тхагапсоева А.Х. перед судом возбуждено ходатайство об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам разрешения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Никулин М.С. в интересах подозреваемого Б просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить. Мотивирует тем, что суд вопреки требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и ст.99 УПК РФ признал достаточными для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтвержденные, доводы дознавателя о том, что Б, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сославшись на то, что Б подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее доставлялся в ОВД для проверки. При этом суд оставил без внимания доводы защиты о том, что Б имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена на девятом месяце беременности, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, участковым инспектором характеризуется положительно.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Мальбахов М.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Б подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусматривающего наказание свыше 2-х лет лишения свободы, и направленного против общественной безопасности и общественного порядка, в его автомашине обнаружено большое количество боеприпасов и взрывное устройство.
Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого подозревается Б, необходимость создания условий для установления истины по делу, и исполнения приговора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу.
Обвинение в совершении вышеуказанного преступления Б предъявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает не достаточными для отмены или изменения состоявшегося решения суда, избрания Б иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать постановление суда незаконным и необоснованным, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Б под стражей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Суворов Д.Д. Пазова Н.М.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.