Судья: Головашко О.А. № 22- 885-2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 29 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.
судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Прохладного на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2010 года по уголовному делу по обвинению Атмурзаева Азнора Хасановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК,
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, выслушав Атмурзаева А.Х., полагавшего постановление судьи законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Прохладного от 8 июля 2010 года со стадии судебного следствия уголовное дело по обвинению Атмурзаева Азнора Хасановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ, возвращено прокурору г. Прохладного КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Данное постановление по апелляционному представлению прокурора
г.Прохладного постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2010 года изменено. Суд постановил исключить из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления все указания на доказательства, их анализ, оценку и связанные с этим выводы, а также исключить ссылку на п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Атмурзаева А.Х. оставлена без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Прохладного просит постановление от 31.08.2010 г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рас смотрение.
Указывает, что если, по мнению суда, имеет место отсутствие одного из
признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, то суд по результатам судебного разбирательства, должен постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, при этом мотивом указано, что Атмурзаевым А.Х. совершено инкриминируемое преступление
«…из иной личной заинтересованности, выразившееся в расходовании денежных средств на нужды предприятия и создании видимости благополучия во вверенном ему хозяйстве, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий и желая их наступления».
Указание суда апелляционной инстанции на то, что приведенный мотив не может считаться достаточным, является оценочным и принято без проведения судебного следствия, исследования доказательств и установления объективных обстоятельств произошедшего.
В соответствии с положением п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебного разбирательства», основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения при составлении обвинительного заключения уголовно-процессуального законодательства, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Между тем, таких нарушений не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
Часть первая статьи 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12. 2003 года, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, суды первой и апелляционной инстанций не указали существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе досудебного производства, и неустранимого в судебном производстве.
Требование суда апелляционной инстанции о необходимости раскрытия в обвинительном заключении в отношении Атмурзаева А. Х., квалифицирующего признака «иная личная заинтересованность» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1УК РФ, с точки зрения противоправности, то есть с указанием на конкретные действия обвиняемого, которые вытекали бы из осознанного им противопоставления своих действий общественному интересу (интересам других лиц, предприятия, государства и общества в целом», не основано на законе и противоречит материалам уголовного дела.
Органы предварительного следствия, раскрывая квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» в действиях Атмурзаева А. Х., в обвинительном заключении указали, что он вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в израсходовании денежных средств на нужды предприятия и создания видимости благополучия во вверенном ему хозяйстве, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, в период времени с 01.09.2008 года по 01.04.2009 года, умышленно израсходовал имевшиеся денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы, государственных социальных пособий и алиментов, которые могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении Атмурзаева А. Х., не устранимых в ходе судебного производства и препятствующих принятию решения по делу; указанное обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Суду надлежало рассмотреть по существу уголовное дело, в ходе которого тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и по его результатам принять законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимо устранить допущенные нарушения и по делу принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2010 года в отношении Атмурзаева Азнора Хасановича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атмурзаева А. Х. оставить без изменения.
Председательствующий- Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР К. К. Мамишев