Судья Машуков А.М. Дело № 22-869
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 29 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.
Судей Мамишева К.К., Канунникова М.А.
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Сабанова Х.М. на постановление Терского районного суда от 10 августа 2010г., которым
Сабанов Хасанби Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Мера пресечения Сабанову Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Сабанова Х.М. и его защитника- адвоката Гашаева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Сабанов Х.М. осужден за то, что являясь должностным лицом - главой местной администрации с.Плановское Терского района КБР совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.
В 1997г.- 2001г. в администрацию с.Плановское Терского района КБР неоднократно поступали письменные обращения представителей рода Макоевых, Терского районного Совета ветеранов Великой Отечественной Войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, о переименовании и присвоении переулку Школьному, ул.Пролетарской, средней школе №1 с. Плановское, имени братьев Макоевых.
03.11.2000 г., из-за разногласий, возникших в ходе рассмотрения указанных обращений, депутатами 4-ой сессии Плановского сельского Совета местного самоуправления 2 созыва принято решение оставить вопрос о переименовании открытым. 13.03.2001г. на 6-ой расширенной сессии сельского Совета местного самоуправления, учитывая, что имена многих представителей села достойны увековечения, депутатами было принято решение вынести вопрос о переименовании и присвоении улице Пролетарской имени братьев Макоевых на рассмотрение схода жителей села для принятия окончательного решения на основе их волеизъявления.
Сабанов Х.М., достоверно зная, что в местную администрацию села поступили обращения представителей других родов о переименовании ул.Пролетарской в честь их родственников, и, опасаясь, что на сходе жителей села решение о переименовании улицы Пролетарской в улицу имени братьев Макоевых принято не будет, в нарушение требований п. «е» ст. 24 Закона КБР № 21-РЗ от 18.10.1995г. «О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике», п.п.«е, л» ч.1 ст.8 Регламента Плановского сельского Совета местного самоуправления 2 созыва, указанное решение не оформил, не подписал и не обеспечил его исполнение в части проведения схода жителей селапо обсуждению данного вопроса.
07.02.2002г. было проведено открытое заседание 10-ой сессии сельского Совета самоуправления 2 созыва с участием 11 депутатов и приглашенных лиц. Сабанов Х.М., не исполнив решение 6-ой расширенной сессии от 13.03.2001г. о вынесении вопроса о переименовании улицы на рассмотрение схода жителей села, незаконно включил в повестку 10-ой сессии вопрос о переименовании улицы Пролетарской на улицу имени братьев Макоевых.
Однако и на 10-ой сессии, ввиду имевшихся между депутатами по указанному поводу разногласий, вопрос о переименовании этой улицы не был вынесен на голосование, и решение по нему принято не было. Тем не менее, Сабанов Х.М., действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно составил и подписал решение от 07.02.2002 г. о переименовании улицы Пролетарской в улицу имени братьев Макоевых, чем существенно нарушил интересы общества и государства, права граждан на осуществление местного самоуправления путем референдума, других форм волеизъявления (схода), через выборные органы местного самоуправления, гарантированные ч.2 ст. 130 Конституции РФ, ст.24ФЗ№154-ФЗ от 28.08.95 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.1 ст. 9 Закона КБР №21-РЗ от 18.10.95 года «О местном самоуправлении в КБР».
При этом, Сабанов Х.М., осознавая незаконность принятого им решения, и не желая придавать его огласке, в нарушение ст.ст.9,19, 21 Закона КБР « О местном самоуправлении в КБР», п.11 ст.5,ч.7 ст.6 Регламента Плановского сельского Совета местного самоуправления 2 созыва, не известил о нем в установленные сроки население села, а также государственные органы власти и управления, организации и ведомства, тем самым лишив жителей с. Плановское права обжаловать решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц в суд.
В кассационной жалобе Сабанов Х.М. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить и пре кратить уголовное дело, а также его уголовное преследование.
В обоснование указывает, что суду следовало дать оценку по казаниям как свидетелей защиты, так и свидетелей обвинения.
Многие свидетели допрошены с нарушением ст. 187-190 УПК РФ, при допросе были использованы недозволенные методы, шантаж и обман. Некоторые из них не владели русским языком. В силу ст.75 УПК РФ эти показания подле жали исключению из перечня доказательств.
В нарушение ст.88УПК РФ, с учетом состояния здоровья свидетеля ФИО5 суд не дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его показаний ифальсификации доказа тельств по данному уголовному делу. Полагает, что суду следовало вынести частное определение по этому поводу и такое хо датайство заявлялось, но суд оставил его без внимания.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что в ходе следствия на него оказывали давление, поэтому, не прочитав протокол, он подписал его. Позже он опомнился и вернулся к следователю, представил письменное заявление о его повторном допросе для дачи правдивых показаний, но его не передопросили.
ФИО7 и ФИО8 будучи допрошеными в качестве свидетелей в суде, отрицая свои показания на следствии, пояснили, что протокол подписали не прочитав, поскольку первый спешил куда-то, а второй имея слабое зрение, был без очков. Свидетель ФИО9 суду показал, что очень волновался у следователя, у него поднялось давление, но его допрашивали в болезненном состоянии и он мог подпи сать любой документ, не прочитав его.
Свидетель ФИО10 в суде также отказалась от показаний, данных ею в ходе следствия, утверждая во время голосования по поводу переименования улицы, ввиду ее беременности вышла из зала, и более не возвращалась. Этот факт подтвердила свидетель ФИО15, и их показания согласуются между собой.
ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суду показали, что не владеют русским языком, читать не могут, нуждаются в услугах переводчика. Следователь не выяснял, нужда ются ли они в переводчике, их показания искажены.
Свидетель ФИО14, изменив показания, в суде утверждал, что следователь, допрашивая его, приме нил недозволенные методы, т.е. держал 4 часа, оказывал на него давление, его показания записал неверно. Будучи уставшим, он подписал протокол не прочитав.
Показания ФИО15 свидетельствовали о том, что она в голо совании о переименовании улицы не принимала участия и как голосовали, не помнит. Ее показания не могли быть использованы против осужденного.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 ничего не помнят по дан ному делу и, следовательно, не являются свидетелями обви нения. Свидетель ФИО18 суду показала, что не помнит вопроса, касающегося переименования улицы, следователь исказил ее показания. То же утверждал исвидетель ФИО19, сообщив суду, что не знает, кто его допрашивал, он не представился, протокол допроса им не был про читан.
К существу принятия решения о переименовании улицы свидетели обвинения ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не имеют никакого отношения, кроме того они заинтересо ваны в исходе дела.
Сбором мате риалов и доказательств в его отношении занимался следователь ФИО44, а защиту его осуществлял отец следователя ФИО50 Они оба убеждали его не предпринимать никаких мер, ввиду отсутствия доказа тельств его виновности. Следовательно, ФИО44 он был введен в заблуждение, но суд этому не придал значения.
В приговоре ничего не указано о последствиях пре вышения им должностных полномочий. С субъективной стороны инкриминированное ему преступление характеризуется прямым умыслом. Но его умысел не доказан.
Версия следствия о том, что сход села не состоялся, не основана на законе, так как прежний закон о местном само управлении не содержит такого. Только депутаты вправе переименовать улицу. В соответствии со ст. 10 Закона КБР от 21 октября 1998года «О собраниях (сходах), конференциях граждан по месту их житель ства в КБР» действовавшим тогда, принятые собранием (схо дом), конференцией граждан по вопросам, указанным в пунктах 6-15 ст. 6 Закона, носят рекомендательный характер.
Свидетели защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др. подтверди ли правомерность действий ФИО30.
По проверочным материалам неоднократ но было отказано в возбуждении уголовного де ла. Позже сам ру ководитель следственного управления вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Обвинительное заключение также почему то утверждено заместителем про курора КБР. Суд этим обстоятельствам значения не придал, но, налицо заказ этого уголовного дела.
Показания следо вателей ФИО38 и ФИО37 ввиду их заинтересованности суд был не вправе принимать во внимание, к тому же они допустили фальсификацию доказательств. Свидетель ФИО22 является зятем судьи Верховного суда КБР ФИО31 и его показания в силу заинтересованности так же не могли быть учтены.
В деле нет претензий жителей с. Плановское по рассматриваемому вопросу, а Хаткутовы не признаны потерпевшими. На момент переименования администрация села не располагала денежными средствами для установления реквизитов, аншлагов, изменения соответствующих документов. Макоевы подтвердили данный факт, и пояснили суду, что хотели сами установить аншлаги, но Сабанов настойчиво хотел сделать это за счет администрации села.
Все документы им были переданы по акту новому главе местного самоуправления, которому он рассказал о переименовании улицы. Секретарь сессии не вправе расписываться в протоколе, последний пролежал в администрации села около 8 лет и любой с целью его оклеветать мог учинить в нем любую подпись, в том числе и Хаткутовы. Кроме этого, Макоевы в суде утверждали, что получили копию протокола, и это ничем не
опровергнуто.
Суд не придал значения тому, что на неоднократные вызовы и извещения ФИО20 и ФИО51 не желали явиться в суд.
В связи с тем, что имелись препятствия в рассмотрении дела судом, заявлялось ходатайство, но оно не было принято во внимание, как равно не проведена технико-криминалистическая экспертиза по протоколу сессии.
Спор о переименовании улицы, как полагает Сабанов, является гражданско-правовым спором.
Ввиду того, что родственница ФИО20 и ФИО52 - судья ФИО31, являясь руководителем одного из судебных составов Верховного суда КБР может оказать давление на судей, Сабанов Х.М. указал, что намерен заявить отвод всему составу судей Верховного суда КБР.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Прохладного ФИО32 указывает, что приведенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого велось в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Права и законные интересы подсудимого и стороны защиты соблюдены. Вина Сабанова Х.М., в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью объективных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом всем исследованным доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На заседании судебной коллегии Сабанов Х.М. и его защитник -адвокат Гашаев А.М. отказались от намерений заявить отвод всему составу Верховного суда КБР, сообщив, что доверяют составу судей судебной коллегии.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Постановляя в отношении Сабанова Х.М., обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на отрицание Сабановым Х.М. своей вины, выводы суда о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных изобличающих его показаниях
свидетелей и других доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Заместитель главы администрации с. Плановское ФИО34 в судебном заседании, показала, что в 2002г. работала специалистом администрации и в её обязанности входило ведение делопроизводства. На заседании 10-ой сессии 07.02.2002г. она присутствовала в качестве технического работника. Глава администрации с. Плановское Сабанов Х.М. председательствовал на сессии. По вопросу переименования улицы Пролетарской возникли разногласия и так как достойных кандидатов было много, окончательного решения по нему не было принято. После сессии ей передали черновик протокола, написанный секретарем сессии ФИО27, чтобы она исполнила машинописный текст. Набранный на печатной машинке текст она занесла на утверждение Сабанову Х.М.. Позже один экземпляр протокола был подшит в общую папку протоколов сессии 2 созыва, второй экземпляр в папку для сдачи в архив администрации Терского района, третий в папку для использования в качестве чернового варианта. Все экземпляры в папках хранились в служебном кабинете Сабанова Х.М. вместе с протоколами остальных сессий. Инициатор переименования улицы - ФИО53 после сессии приходил к Сабанову Х.М. еще несколько раз. На главу администрации и на нее была возложена ответственность за обнародование принятых решений и распространение документов.Принятие решения по какому-либо вопросу предполагает его направление в течение месяца во все заинтересованные инстанции. Однако, поскольку по вопросу переименования улицы решение не было принято, то и на контроле оно не находилось. Когда в 2009 году Хаткутовы обратились с заявлением о присвоении улице Пролетарской имени Хаткутова Схатгери, она впервые узнала, что имеется решение о переименовании этой улицы, но кто его печатал, ей не известно.
ФИО34 суду также показала, что за ее непреклонную правдивую позицию Макоевы её преследовали, и она была вынуждена искать защиты у участкового милиционера, пообещавшего, что её больше не побеспокоят.
Согласно показаниям свидетеля ФИО54 в суде, он в 2009 г. по поручению рода Хаткутовых занимался вопросом увековечения памяти своего отца, считавшегося всеми заслуженным человеком и при жизни долгое время проживавшего на ул. Пролетарской. Инициативу одобрил глава Терского района КБР. К заявлениюо переименовании улицы, адресованному новому главе администрации села Плановское ФИО35 было приложено обращение с подписями 220 жителей села, при этом, никому из них не было известно о уже, якобы, имевшем место, переименовании улицы.
Позже Шогемуков М.Г. сообщил, что уже имеется решение о переименовании улицы Пролетарской в улицу имени братьев Макоевых. При выяснении ими всех обстоятельств переименования у Сабанова Х.М., последний пояснил, что ФИО55 надоел ему со своими настойчивыми просьбами, и он поддавшись вынужден был принять это решение. Узнав это, Хаткутовы
хотели забрать заявление, но в газете «Терек» вышла статья оскорбительного характера, затрагивавшая память отца, и тогда они обратились в прокуратуру.
Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО56 дополнив тем, что когда по вопросу переименования выборочно были собраны 220 подписей односельчан, никто не знал о том, что она уже переименована. Под этим обращением подписался и сам бывший глава администрации Сабанов Х.М.. При чем все говорили, что Хаткутов Схатгери достоин быть увековеченным присвоением улице его имени. Когда Хаткутовы обратились с заявлением в сельскую администрацию, новый глава администрации ФИО35 сообщил, что ходят слухи, что улица уже переименована.
Показания свидетеля ФИО22 аналогичны приведенным выше.
Вопреки доводам жалобы, ФИО20 и ФИО57 судом допрошены, в деле имеются справки о болезни ФИО20
Показания ФИО59 и ФИО22 судом правильно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона и имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела.
В совершении преступления, за которое Сабанов Х.М. осужден, он изобличается также оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО18, данными на предварительном следствии. Согласно показаний этих свидетелей, участвовавших в заседании 10-ой сессии сельского Совета, решение о переименовании улицы Пролетарской именем братьев Макоевых сессией не принималось.
Их показания суд первой инстанции проанализировал и пришел к правильному выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, достоверны, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных судом свидетелей (ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14) на предварительном следствии.
Судом, показания указанных выше свидетелей на предварительном следствии, обоснованно признаны правдивыми. Изменение в суде ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, суд обоснованно посчитал надуманными и не соответствующими действительности. Как верно указано в обжалуемом приговоре, каких-либо данных о том, что свидетели могли иметь основания для оговора подсудимого на предварительном следствии, не установлено. Они были допрошены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо замечаний от них не поступало. К тому же, доводы некоторых из них о незнании русского языка и нарушении права на участие при их допросе переводчика, что их показания были искажены, что на них оказывалось давление и шантаж, опровергнуты допрошенными судом в качестве свидетелей следователями СКП РФ по КБР ФИО37 и ФИО38, чьим показаниям судом в совокупности с другими доказательствами также даны правильный анализ и оценка.
Никто из свидетелей в ходе предварительного следствия не обращался с заявлениями о нарушении их прав, либо о применении в их отношении недозволенных методов ведения следствия.
Показания свидетелей ФИО39, ФИО58 ФИО25, ФИО25, ФИО29, состоящих в родственных отношениях с родом Макоевых, суд, ввиду их заинтересованности в исходе дела, обоснованно признал недостоверными. К показаниям состоящих в дружеских отношениях с Сабановым Х.М. свидетелей ФИО40, ФИО28 и ФИО41, а также к показаниям дополнительно допрошенных по инициативе стороны защиты ФИО42 и ФИО43, суд также правильно отнесся критически. К тому же, они противоречат показаниям свидетелей обвинения, обоснованно признанных судом достоверными, а также другим исследованным в суде доказательствам.
Как следует из материалов дела, стороной защиты не заявлялось ходатайство об исключении доказательств, как того требуют положения ст.235 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны. Доводы защитника Сабанова о том, что суд оставил без внимания его замечания о необходимости проверки показаний отдельных свидетелей с позиции их допустимости ввиду допущенных процессуальных нарушений при их допросе, противоречат содержанию приговора.
Безусловным подтверждением вины Сабанова Х.М. в содеяннном, суд правильно признал и то, что в районное управление труда и социального развития, почтамт, ОВД, отдел ЗАГС, редакцию газеты «Терек», районное управление Пенсионного фонда, отделение скорой помощи, районное отдел архитектуры и градостроительства, РЭС, районное отделение УФМС России по КБР, местную администрацию Терского муниципального района сведения о переименовании улицы Пролетарской в с. Плановское вообще не направлялись.
Как верно указано судом, вина Сабанова Х.М. подтверждается также и заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени Сабанова Х.М. в протоколе и решении 10-ой сессии Плановского сельского Совета местного самоуправления 2 созыва от 07.02.2002г. выполнены Сабановым Х.М., тогда как подпись от имени ФИО27, расположенная в графе «Секретарь сессии», выполнена не ФИО27 Довод о том, что подпись ФИО27 под протоколом не обязательна, что ее мог исполнить от ее имени ввиду доступности документов кто-либо другой позже, что следовало провести технико-криминалистическую экспертизу по протоколу сессии, опровергается протоколами предыдущих сессий, а также показаниями как самого Сабанова Х.М. так и ФИО27 и ФИО34. К тому же, эти доводы Сабанова Х.М. носят предположительный характер.
Сабанов Х.М. признан виновным в том, что, не исполнив решение 6-ой расширенной сессии от 13.03.2001г. о вынесении вопроса о переименовании улицы на рассмотрение схода жителей села, незаконно включил его в повестку 10-ой сессии. Утверждая, что прежний закон не содержит норм о рассмотрении подобных вопросов на сходе, Сабанов сам, опровергая это в своей кассационной жалобе, признает, что положения Закона КБР от 21 октября 1998года «О собраниях (сходах), конференциях граждан по месту их житель ства в КБР» действовавшего в период проведения 10-ой сессии содержат нормы о проведении собраний (схо дов), конференцией граждан по затрагиваемому вопросу, но ошибочно полагает, что исполнение решения сессии по данному вопросу было не обязательно.
Показания свидетеля ФИО5 судом при постановлении приговора в основу обвинения не положены, в связи с чем, утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку его показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, значения не имеют.
Вынесение частного определения является судебным усмотрением, ввиду чего, доводы о том, что суд не вынес его, не могут быть приняты во внимание.
Неопровержимым свидетельством содеянного Сабановым Х.М. является тот факт, что под обращением жителей села Плановское в мае 2009г. о присвоении улице Пролетарской имени Хаткутова Схатгери в числе 220 подписей имеется и подпись Сабанова Х.М. Данное обстоятельство им подтверждено и на заседании судебной коллегии. Его доводы, о том, что он был введен в заблуждение Хаткутовыми, что он полагал, что подписывается под обращением, содержащим иное ходатайство, не состоятельны и опровергаются текстом исследованного судом ходатайства.
Отсутствие денежных средств у администрации села на установление соответствующих реквизитов, аншлагов и изменение соответствующих документов на момент переименования улицы, не может служить убедительной причиной и объяснением длительного (более семи лет) не выполнения этих действий. Доводы Сабанова о том, что Макоевы сами хотели установить аншлаги на улицах, но он убедил их, что это должно быть сделано за счет средств администрации села, что и повлекло затягивание этих процедур, не состоятельны, поскольку в конце 2002 г. вместо него был назначен новый глава администрации, которому он, якобы, рассказал о переименовании улицы при приеме-передаче документов, однако обосновать, почему с этого времени ничего не было сделано ни администрацией ни Макоевыми, он не смог.
Действия Сабанова Х.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
Сабановым Х.М. совершено преступление, в связи с чем не состоятелен довод его жалобы о том, что вопрос о переименовании улицы является
гражданско-правовым спором. Мотивы превышения Сабановым Х.М. должностных полномочий и совершение их умышленно с прямым умыслом, а также последствия его преступного деяния правильно отражены в обжалуемом приговоре. Преступлением нарушены интересы общества и государства, права граждан. Совершенное осужденным деяние отнесено к категории публично-правовых, поэтому указанный в жалобе довод о том, что в деле нет претензий граждан, что Хаткутовы не признаны потерпевшими, не имеет правового значения.
Наказание Сабанову Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
В факте возбуждения уголовного дела руководителем следственного управления и утверждении обвинительного заключения заместителем про курора КБР какого-либо нарушения не усматривается, поскольку указанные процессуальные действия совершены должностными лицами, уполномоченными на это уголовно-процессуальным законом. К тому же, ввиду освещения данной ситуации в средствах массовой информации, данное дело приобрело резонансный характер.
Каких-либо доказательств доводам того, что следователем ФИО45 и защитником ФИО44, являющимся соответственно сыном и отцом, Сабанов был введен в заблуждение, в деле не имеется. Следователем ФИО45 какие-либо проверочные следственные действия по делу не проводились. В деле имеется лишь один подписанный им документ - постановление от 25 августа 2009г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Оно вынесено задолго до вступления его отца (11 января 2010г.) в дело в качестве защитника. Сам Сабанов Х.М. каких-либо жалоб на действия следователя ФИО45 либо на ненадлежащее обеспечение защиты со стороны его отца с какими-либо заявлениями не обращался.
В ходе судебного разбирательства нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Терского районного суда КБР от 10 августа 2010 года в отношении Сабанова Хасанби Мухамедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
М.А. Канунников