Судья Толпарова И.Х. дело № 22к-733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 03 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Кучукова О.М., Баговой Т.Н.
при секретаре - Дугулубговой Э.Х.
с участием прокурора - Хутатова М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Нальчик Карова М.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2010 года, которым жалоба
Байсултановой Ирины Исмаиловны
в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ удовлетворена с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.
Эта же жалоба в части отмены вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Хутатова М.Х., поддержавшего кассационное представление, представителя Байсултановой И.И. - Асанова А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением старшего следователя Следственного управления МВД КБР К от 31 марта 2010 года в отношении Байсултановой И.И. - руководителя ООО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Байсултанова И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать данное постановление незаконным и отменить его, мотивируя тем, что в ходе доследственной проверки допущены существенные и многочисленные нарушения законности; решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии состава и события преступления принято незаконно, что нарушает ее конституционные права и может причинить ущерб ее интересам; основания возбуждения уголовного дела ей, как заявителю жалобы, не были сообщены, чем намеренно для нее был затруднен доступ к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Каров М.Х. просит постановление судьи отменить за необоснованностью, материал направить на новое рассмотрение. Считает несостоятельными выводы суда о законности возмещения из бюджета РФ НДС и об отсутствии у Байсултановой И.И. умысла на хищение этих денежных средств в размере 7.394.443 рубля, а также об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела описания преступного деяния Байсултановой И.И., о неустановлении, каким образом она причинила ущерб и кого обманула. Из постановления следователя следует, что ущерб в виде налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС причинен государству, а обман заключается в представлении Байсултановой И.И. в налоговый орган налоговой декларации с заведомо ложными сведениями. Несостоятельными считает доводы Байсултановой И.И. о том, что по договоренности сторон оплата за приобретенное оборудование должна была быть произведена после окончания демонтажа оборудования и готовности его к эксплуатации и ее намерении приобрести вышеуказанное оборудование в срок до 17 августа 2010 года (по решению Арбитражного суда). В соответствии с п.2 договора купли-продажи от 26 июня 2009 года №1 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Байсултанова И.И. должна была произвести оплату за приобретенное оборудование в течение трех месяцев с момента подписания указанного договора, чего до настоящего времени не сделано. Кроме того, после возмещения НДС она аннулировала сделку, по якобы приобретенному оборудованию, в связи с отсутствием средств оплаты и, снявшись с учета ИФНС России №1 по г. Нальчику «мигрировала» и встала на учет в налоговых органах Челябинской области, после чего, согласно договору от 21 февраля 2010 года, продала Г составляющую 100 % ООО <данные изъяты> В настоящее время она не является владельцем данного предприятия. По мнению автора кассационного представления, это подтверждает наличие преступной «схемы», направленной на умышленное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Байсултанова И.И., таким образом, скрыв от Арбитражного суда КБР факт реализации ООО <данные изъяты>» и не являясь фактическим собственником предприятия, незаконно заключила мировое соглашение с ООО <данные изъяты>». Данный факт она скрыла и при рассмотрении судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материал, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд, в производстве которого находится жалоба, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий должностным лицом, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Обязательным условием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ является наличие повода и основания. Поводом, согласно указанной норме закона, служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Кассационная проверка показала, что к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Байсултановой И.И., суд первой инстанции пришел без достаточной проверки и оценки представленного материала на предмет соблюдения порядка вынесения решения, а именно проверки наличия повода и основания, как этого требует уголовно-процессуальный закон.
Судом не дана оценка, как поводу для возбуждения уголовного дела, представленному в материалах рапорту заместителя начальника НМРО УНП МВД КБР М, в котором он сообщил о том, что Байсултанова И.И., заключив фиктивную сделку, имитируя хозяйственную деятельность, ввела в заблуждение налоговые органы с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, а также представленным результатам проведенных ОРМ, камеральной налоговой проверки, как основанию для возбуждения уголовного дела.
Разрешая жалобу Байсултановой И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вошел в оценку доказательств, допустил выводы, прямо предрешающие вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. При этом в постановлении суд указал о том, что сведения о фактическом не приобретении ООО <данные изъяты> оборудования у ООО <данные изъяты> отсутствуют, и что оборудование поставлено на баланс ООО <данные изъяты> Эти доводы суда основаны на предположениях.
Как одно из оснований признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Байсултановой И.И. незаконным и необоснованным, суд указал, что действия Байсултановой И.И. не образуют признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, с ее стороны отсутствует какой-либо обман и введение в заблуждение с ее стороны, и что при проведении камеральной проверки Байсултановой были представлены все требуемые документы.
Выходя за пределы рассматриваемой жалобы, суд допустил суждение о необходимости признания в судебном порядке незаконным решения налогового органа о возврате Байсултановой И.И. НДС.
Судом допущено нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», где указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР своим определением от 8 июня 2010 года, отменяя постановление суда по той же жалобе Байсултановой И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на приведенные нарушения закона.
При новом рассмотрении материала суд первой инстанции не обеспечил исполнение указаний суда кассационной инстанции, как этого требует ч.6 ст. 388 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Байсултановой И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2010 года по жалобе Байсултановой Ирины Исмаиловны в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Кучуков О.М. Багова Т.Н.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.