г. Нальчик 17 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Хаткутовой В.С.Судей- Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.
При секретаре- Тлехураевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шомахова З.Б. в интересах подозреваемого Б. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 31 августа 2010 года, которым подозреваемому Б., <данные изъяты> подозреваемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав мнение адвоката Шамахова З.Б. и подозреваемого Б., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Маргушева А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.
29 августа 2010 года в 19 часов 30 минут Б. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
31 августа 2010 года следователь обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Шомахов З.Б. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и освободить Б. из-под стражи.
Мотивирует тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что доводы следователя о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими доказательствами не подтверждены; суд, указав, что Б. был задержан как лицо застигнутое при совершении преступления, не принял во внимание, что фактически Б. был доставлен в здание ОВД по Урванскому району 28 августа 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, по подозрению в совершении преступлений, имевших место еще 19 и 23 августа 2010 года, а в протоколе задержания Б. указано, что Б. был задержан непосредственно после совершения преступления.
Указывает, что доказательствами, которые легли в обоснование подозрения Б. в совершении преступлений, явились в том числе показания Б., Ф. и Ш. в качестве свидетелей, при этом Б. не был предоставлен адвокат, хотя он об этом ходатайствовал, перед началом допросов в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, в частности не соответствуют действительности сведения о месте и времени производства допросов свидетелей, об их семейном положении, паспортные и адресные данные допрашиваемых лиц, отсутствуют сведения о лице, производящем допрос. Полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми и не могут служить основанием для задержания Б.
Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено в отношении Г., а не Б., а также на то, что Б. имеет тяжелое вирусное заболевание печени (гепатит «С») и нуждается в постоянном лечении, его содержание под стражей создает серьезную опасность для его жизни и здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение защитника и прокурора, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.
Б. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, в тоже время он подозревается в совершении тяжких преступлений в группе лиц, наказание за совершение которых предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что в соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения суд не дает оценку доказательством по делу.
Доказательств применения недозволенных методов следствия судебной коллегии не представлено.
При изложенных обстоятельствах принятое судом постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения меры пресечения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Майского районного суда КБР от 31 августа 2010 года об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: подписи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев