Судья Суншев Г.К. Дело № 22к-636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 6 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей- Атабиева Х.Х. и Суворова Д.Д.
при секретаре - Моллаеве Р.С.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6.08.2010 г. кассационное представление помощника прокурора г. Нальчик КБР Евсеева А.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Ланевской Г.И. в интересах Емишевой М.К. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена:
постановление первого заместителя прокурора г. Нальчика Мокаева С.А. от 14 апреля 2010 г. об отмене постановления начальника отдела СУ при МВД по КБР К от 13 апреля 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права Е затрудняющим на доступ к правосудию;
на первого заместителя прокурора г. Нальчик Мокаева С.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.К., поддержавшего кассационное представление, адвоката Ланевской Г.И., просившей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Представляя интересы Е адвокат Ланевская Г.И. обратилась с жалобой в суд в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесенного 13.04.2010 г. начальником отдела СУ при МВД КБР К по факту незаконного завладения мошенническим путем квартирой № в <адрес> стоимостью 950 тыс. рублей, и обязать прокурора г. Нальчик устранить допущенные нарушения.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчик КБР Евсеев А.Н. просит постановление суда отменить за необоснованностью, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что судом дана исследованному материалу неверная юридическая оценка, вследствие чего суд пришел к неправильному выводу о том, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права Е и затрудняет ее доступ к правосудию; при вынесении следователем К постановления от 13.04.2010 г. было допущено нарушение требований процедуры принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 145 и 146 УПК РФ - в указанном постановлении не указаны ни повод, ни основание возбуждения уголовного дела. Считает, что постановление первого заместителя прокурора г. Нальчика от 14.04.2010 г. не причиняет никакого ущерба конституционным правам и свободам заявителя и других заинтересованных лиц, не затрудняет доступа к правосудию.
В кассационной жалобе адвокат Додуев Д.А. в интересах Ж ставит вопрос об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Мотивирует тем, что Ж по договору купли-продажи от 13.062008 г. приобрел квартиру <адрес> у Е доставшуюся последнему по наследству; право собственности Ж на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.08.2008 г. В связи с самовольным вселением Е после смерти У в квартиру Ж обратился в суд о ее выселении. В ходе рассмотрения заявления Е пыталась добиться признания нахождения У. в период совершения сделки купли-продажи квартиры в невменяемом состоянии. По заявлению Емишевой М.К. 31.10.2009 г. следователем СУ при УВД по г. Нальчику А возбуждено уголовное дело в отношении Ж по ст. 159 ч.3 УК РФ. Данное постановление судом от 24.11.2009 г. признано незаконным, решение вступило в законную силу. По этому факту и по тому же заявлению 2.03.2010 г. старшим следователем СУ при УВД по г. Нальчик вновь возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Данное постановление также судом 25.03.2010 г. признано незаконным и необоснованным, решение вступило в законную силу. Новое постановление начальника отдела СУ при МВД по КБР К от 13.04.2010 г. отменено первым заместителем прокурора г. Нальчик. Указывает на отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, то есть на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также на то, что суд ошибочно посчитал достаточным основанием для этого справку эксперта, исследовавшего подписи У 15-летней давности, при этом судом дана в постановлении оценка, ранее вынесенным по этому же поводу, судебным решениям.
В возражении на кассационное представление и на кассационную жалобу ФИО11, ее представитель-адвокат Ланевская Г.И. просят постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения. Указывают, что ФИО11 находилась в зарегистрированном браке с У, была прописана в спорной квартире, о продаже которой узнала после смерти У; договор купли-продажи заключен не с У, а неким Ц возбуждение уголовного дела обусловлено необходимостью проведения ряда следственных мероприятий; доступ ФИО11 к правосудию действительно затруднен, ущемлены ее конституционные права.
Проверив представленный материалы, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, в производстве которого находится жалоба, в соответствии со ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя и прокурора, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок принятия решения, совершения соответствующих действий должностным лицом; наличие сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом жалоба адвоката Ланевской Г.И. в интересах ФИО11 на постановление первого заместителя прокурора г. Нальчик Мокаева С.А. от 14.04.2010 г. разрешена в соответствии с указанными нормами закона, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, предусматривающей возможность возбуждения уголовного дела лишь при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Проверив законность и обоснованность действий первого заместителя прокурора г. Нальчик КБР Мокаева С.А., суд пришел к правильному выводу о несоответствии их требованиям закона.
Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Ж было возбуждено при наличии предусмотренных законом повода и основания, наличие которых получило отражение в постановлении начальника отдела СУ при МВД по КБР К от 13.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту.
Вопреки доводу кассационного представления судом не были при разрешении жалобы подвергнуты анализу и оценке доказательства. В силу ч.2 ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда КБР №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе при разрешении жалобы давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что суд правильно разрешил вопросы, затронутые в жалобе и пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и необоснованным обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления первого заместителя прокурора г. Нальчик Мокаева С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года по жалобе адвоката Ланевской Г.И. в интересах Емишевой М.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Атабиев Х.Х. Суворов Д.Д.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.