Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-1004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Баговой Т.Н., Канунникова М. А.
при секретаре - Энееве Э.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010г. кассационную жалобу адвоката Догова А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2010г., которым в отношении подозреваемого
Ш, 14 февраля 1990 года рождения, <данные изъяты> не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Догова А.А., мнение потерпевшего Д, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ш органами предварительного расследования подозревается в том, что 31 октября 2010 года, примерно в 21 час, по предварительному сговору с другими лицами, находясь <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д, открыто похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 5 910 рублей.
По данному факту уголовное дело возбуждено 1 ноября 2010 года.
Ш по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан 1 ноября 2010 года.
Постановлением от 2 ноября 2010 года следователь СУ при УВД по г. Нальчик Я с согласия руководителя СУ при УВД по г. Нальчик Б возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Догов А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Ш может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не учел, что Ш учится на 3-м курсе Современной Гуманитарной Академии, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, общественной опасности не представляет, а тяжесть преступления, в совершении которого Ш подозревается, является лишь дополнительным обстоятельством, которое учитывается при избрании лицу меры пресечения. Доводы, приведенные в ходатайстве следователя, считает голословными.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Мальбахов М.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого подозревается Ш необходимость создания условий для установления истины по делу, исполнения приговора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу.
Ш подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание от двух до семи лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному. Указанные обстоятельства исключает применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Ш предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение состоявшегося решения суда.
На заседании судебной коллегии потерпевший Д просил освободить Ш из-под стражи и не наказывать его, поскольку об этом просил старший брат подозреваемого Ш который также возместил ему ущерб, однако данное обстоятельство судебная коллегия не находит исключающим применение к Ш меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ш под стражей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Бегова Т.Н. Канунников М.А.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.