Судья Хацаева С.М. дело № 22-949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Маздогова В.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре - Тоховой А. Д.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тарканова С.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2010 года, которым
Тарканов Султан Мугазович, 26 июня 1950 года рождения,
<данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Тарканов С.М. заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется с 28 сентября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Тарканова С.М., адвоката Карачаева Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнения потерпевшего М, прокурора Кодзокова А.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Тарканов С.М. признан виновным в том, что 20 июля 2010 года, примерно в 20 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым М, на почве внезапно возникшей ссоры, нанес последнему удар кулаком в грудь, а затем взял со стола кухонный нож и нанес им один удар М в область брюшной полости, причинив здоровью М тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе осужденный Тарканов С.М. просит «пересмотреть уголовное дело в его отношении», учитывая его возраст, инвалидность 2-ой группы, а также то обстоятельство, что вину свою он признал, будучи юридически неграмотным, на самом деле его действия носили характер самообороны, они были спровоцированы самим потерпевшим.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Макаренко И.В. находит приговор законным и обоснованным, наказание Тарканова С.М. справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, назначенным с учетом требованиям ст.316 УПК РФ и мнения потерпевшего, просившего о лишении Тарканова С.М. свободы, поскольку последний даже не извинился перед ним за совершенное деяние. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании Тарканов С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.
При рассмотрении настоящего дела судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Тарканов С.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд постановил обвинительный приговор.
Действиям Тарканова С.М. судом дана правильная юридическая квалификация по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Меру наказания суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Тарканова С.М., который ранее не судим, является инвалидом 2 группы, характеризуется как лицо, неоднократно доставлявшееся в УПМ №11 по г. Нальчик за злоупотребление спиртными напитками, состоит на учете с 15.04.2009 г. с диагнозом «хронический алкоголизм». Потерпевший М просил суд о назначении Тарканову С.М. строгого наказания, поскольку он не осознал последствия совершенного им преступления, не посещал его в больнице.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал полное признание вины в совершенном преступлении, и что Тарканов С.М. является инвалидом 2 группы.
Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит справедливым назначенное осужденному наказание и не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, при кассационной проверке уголовного дела, не выявлено.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что его действия носят характер самообороны, судебная коллегия не входит в анализ его и оценку в силу ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст. 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2010 года в отношении Тарканова Султана Мугазовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х. Багова Т.Н.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.