Судья Чеченова Ф.С. дело №22-911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Пазовой Н.М. и Мальбахова Б.Х.
при секретаре - Дугулубговой Э.Х.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карацукова Т.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2010 года, которым
ФИО1, 16 сентября 1980 года рождения, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ - к 2 годам лишения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Карацуков Т.Б. заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Карацукова Т.Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Бецукову Л.М., поддержавших кассационную и просивших судебную коллегию о применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Карацуков Т.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни, 5 апреля 2010 года, примерно в 21 час, возле <адрес>; в тайном хищении имущества Д на сумму 2520 рублей 13 апреля 2010 года, примерно в 21 час, в продуктовом магазине <адрес>
Преступления Карацуковым Т.Б. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Карацуков Т.Б. в суде признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Карацуков Т.Б. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. На следствии и в суде он полностью признал совершенную кражу имущества потерпевшей Д Цели причинения тяжкого телесного повреждения К не преследовал, ему необходимо было защитить себя от нападавших, в связи с чем и применил для этого сувенирный нож размером с палец, что по его мнению должно расцениваться как состояние необходимой обороны или превышение пределов необходимой обороны. Сожалеет о случившемся, с потерпевшим они помирились и наладили отношения. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, занимается музыкой, готовился к съемкам на телевидении, оба потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Крымшокалова Ф.Х. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии осужденный Карацуков Т.Б. заявил о том, что признает полностью свою вину по обоим преступлениям, за совершение которых он осужден, и просил о применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Карацукова Т.Б. основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Карацукова Т.Б. в умышленном причинении здоровью К тяжкого вреда, опасного для жизни, подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего К свидетелей Л, М, Ж в судебном заседании; показаниями свидетелей Б, О на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мечевидного отростка, гемаррагического, травматического шока тяжелой степени, квалифицируемых как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на предметах одежды К - футболке, свитере и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К; протоколом выемки у М ножа, которым Карацуков Т.Б. нанес ранение К; заключением криминалистической экспертизы о том, что локализация повреждений на кофте и футболке и колото-резаной раны на теле К образованы одномоментно одним и тем же орудием.
По факту тайного хищения имущества Д вина Карацукова Т.Б. подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшей Д на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ш, Е в суде; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы.
Все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом проверены и им дана оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность М, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, одно из совершенных преступлений относится к тяжким, другое к преступлениям средней тяжести. Суд указал в приговоре, что учитывает также, что Карацуков каким-либо образом не загладил причиненный потерпевшему К вред, не принес ему свои извинения, настаивал при этом, что нанес К ножевое ранение, обороняясь, а после этого преступления совершил новое, в связи с чем суд нашел возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, без применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с кассационной жалобой в судебную коллегию поступило ходатайство потерпевшей Д о возмещении причиненного ущерба Карацуковым Т.Б., в связи с чем просит не лишать его свободы; ходатайство потерпевшего К о том, что его ввела в заблуждение О, что Карацуков Т.Б. якобы ей должен деньги, поэтому он стал у Карацукова Т.Б. требовать деньги, осознает, что был не прав в отношении Карацукова Т.Б. и в том, что случилось есть его вина, просит не лишать Карацукова Т.Б. свободы, они давно с ним нашли общий язык; характеристика-ходатайство главы местной администрации с.п. Второй Лескен, где он просит Карацукова Т.Б. не лишать свободы; ходатайство от соседей Карацукова Т.Б. о том же.
Приведенные обстоятельства судебная коллегия находит позволяющими применение к Карацукову Т.Б. правил ст. 64 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью К и не находит оснований, влекущих назначение условного наказания, как об этом ставится вопрос осужденным.
Кроме того, назначая Карацукову Т.Б. наказание, суд не дал никакой оценки действиям потерпевшего К
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при кассационной проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л :
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2010 года в отношении Карацукова Тимура Башировича изменить, применив правила ст. 69 ч.3 УК РФ, наказание снизить до 1-го года 6-и месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Пазова Н.М. Мальбахов Б.Х.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.