Судья: Башоров А.М. № 22- 903-2010
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 02 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Баговой Т.Н.
судей Мамишева К.К., Суворова Д.Д.
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Чегемского района Савкуевой Д.А. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 16 августа 2010 г., которым уголовное дело по обвинению Мирзоянц Мурата Арсеновича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 319 УК РФ,
возвращено прокурору Чегемского района для устранения препятствий их рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мирзоянц М.А. и Пшукова А.Т., оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, выслушав Пшукова А.Т., Мирзоянц М.А. и его защитника-адвоката Сукунова З.Т., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, мнение защитника Пшукова А.Т.-адвоката ГамаеваР.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Мирзоянц М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 319 УК РФ.
Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 16 августа 2010 г. уголовное дело возвращено прокурору. Суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 63 УК РФ в отношении обвиняемого Мирзоянц М.А.
Кроме того, не обеспечены гарантированные ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. После смерти потерпевшего ФИО6, погибшего 25.06.2010 года при исполнении служебных обязанностей, следователь не признал потерпевшим кого-либо из его близких родственников, не разъяснил им условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении помощник прокурора Чегемского района Савкуева Д.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что в уголовном деле имеется требование ИЦ МВД по КБР и копии всех трех приговоров в отношении Мирзоянц М.А. и, следовательно, тот факт, что один из приговоров не был указан в обвинительном заключении, не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Рецидив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство должен быть учтен судом при назначении наказания.
Предварительное следствие было окончено 25.06.2010 года, потерпевший ФИО8 отказался от ознакомления с материалами следствия, вечером того же дня он погиб при исполнении служебных обязанностей.
Суду ничто не препятствовало для признания потерпевшим кого-либо из родственников ФИО6.
В описательной части постановления о направлении дела прокурору, судья необоснованно указал, что Пшуков А.Т. был осведомлен о преступных намерениях Мирзоянц М.А. по факту приобретения и хранения им наркотического средства, что недопустимо, и влечет за собой нарушение прав обвиняемого Пшукова А.Т.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Направление уголовного дела прокурору рассматривается как исключительное обстоятельство и осуществляется в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенное, по его мнению, органами предварительного следствия нарушение, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении данных о наличии приговора 77 гарнизонного военного суда г. Калининграда от 14.11.2006 года в отношении Мирзоянц М.А.
По мнению суда, указанное нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, однако, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что ссылка в постановлении судьи на отсутствие в обвинительном заключении данных о наличии приговора в отношении Мирзоянц М.А. от 14.11.2006 года как на основание возвращения дела прокурору ошибочна.
Мирзоянц М.А. 15.06.2006 года осужден Нальчикским военным гарнизонным судом по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. В обвинительном заключении указаны две первые (непогашенные) судимости полностью и указана окончательная мера наказания по последнему приговору суда - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако отсутствует дата и статья, по которой осужден Мирзоянц.
Между тем, требование Информационного Центра МВД по КБР с указанием судимостей и копии всех трех приговоров в отношении обвиняемого Мирзоянц М.А. приобщены к материалам дела и, ничто не препятствовало суду учесть наличие указанных в них судимостей Мирзоянц М.А. при разрешении настоящего дела.
Согласно положениям ст.18 УК РФ.
Исходя из материалов дела, содержащих исчерпывающие данные о прошлых неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого, каких-либо препятствий для определения вида рецидива преступлений обвиняемого Мирзоянц М.А. для дальнейшего учёта в качестве отягчающего обстоятельства при постановлении приговора, не имеется.
В соответствие с материалами дела предварительное следствие окончено 25.06.2010 года. Потерпевший ФИО8 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующий протокол. Вечером того же дня он погиб при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст.42 ч.1 УПК РФ, решение о признании потерпевшим, оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. В силу закона, в случае смерти лица, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников.
Ввиду изложенного, смерть потерпевшего ФИО6, предполагающая в силу приведенных выше правовых норм, процессуальную правопреемственность, не является не устранимым в суде препятствием и не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Между тем, суд в описательной части постановления необоснованно указал, что Пшуков А.Т. был осведомлен о преступных намерениях Мирзоянц М.А. по факту приобретения и хранения им наркотического средства, тогда как в обвинительном заключении указано, что Пшуков А.Т. не был осведомлён об этом. Изложенное повлекло за собой нарушение прав обвиняемого Пшукова А.Т.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Мирзоянц М.А. и Пшукова А.Т. судебная коллегия находит обоснованными.
Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемым Мирзоянц М.А. и Пшукову А.Т. судебная коллегия полагает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чегемского районного суда от 16 августа 2010 года в отношении Мирзоянц М.А. и Пшукова А.Т. в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Мирзоянц М.А. и Пшукова А.Т. оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Багова
Судьи К.К. Мамишев
Д.Д.Суворов