Судья: Башоров А.М.
№ 22к-1045/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Атабиева Х.Х., Баговой Т.Н.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
заявителя Шухова А.М.,
адвоката - Жилину С.А., в защиту интересов Шухова А.М.,
адвоката - Дадтеева К.К. и представителя Мустафаеву В.Н., в защиту интересов Мустафаева К.О.,
при секретаре - Тлехураевой З.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года кассационную жалобу Шухова А.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2010 год, которым отказано в удовлетворении жалобы Шухова Арсена Мугамедовича о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОВД по Чегемскому району Есенкулова от 02 августа 2010 года о прекращении уголовного дела № 17/21-10 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возложении на орган дознания назначения по делу почерковедческой экспертизы Северокавказского региона РФ с исследованием других аналогичных писем о предоставлении земельных участков другим членам садоводческого товарищества отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., заявителя Шухова А.М. и адвоката Жилину С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Дадтеева К.Г., Мустафаеву В.Н., в защиту интересов Мустафаева К.О., прокурора Маргушева А.В., просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
01 февраля 2010 года постановлением дознавателя ОД ОВД по Чегемскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как следует из постановления неустановленное лицо, имея умысел на подделку официального документа, изготовило для дальнейшего использования за подписью якобы главы администрации Чегемского района Мамбетова М.Х. письмо - уведомление на имя председателя садоводческого товарищества Яйковского Р.Л. о том, что распоряжением № 252 -р от 10.08.1995 года гражданину Шухову А.М. выделен земельный участок в коллективном садоводческом товариществе «Осина»
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Чегемскому муниципальному району Есанкулова Р.Х. от 02 августа 2010 года уголовное дело № 17/21-10, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка документов) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
28 октября 2010 года Шухов А.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не за отсутствием в его, Шухова А.М., действиях состава преступления нарушает его Конституционные права и может иметь нежелательные правовые последствия в их с Мустафаевым К.О. споре по земельному участку №4, площадью 495 кв.м., в садоводческом товариществе «Осина», право собственности на который закреплено за ним Шуховым А.М. в гражданско - правовом порядке решением Чегемского районного суда от 05 июня 2009 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июля 2009 года, Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 12 ноября 2010 года.
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое Шуховым А.М. решение.
В кассационной жалобе Шухов А.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу в полном объеме, мотивируя тем, что хотя в постановлении дознавателя и говорится о неустановленном лице, изготовившем поддельное письмо, при этом в описательно - мотивировочной части постановления приводится заключение экспертизы, где указано, что рукописная часть текста письма «выполнена вероятно самим Шуховым», в связи с чем полагает, что как постановление дознавателя, так и заключение экспертизы в этой части причиняют ущерб его конституционным и гражданским правам, нарушают его законные интересы и затрудняют доступ к правосудию, поскольку касаются документа, являющегося одним из доказательств предоставления ему спорного земельного участка. Обжалуемое им постановление дознавателя и заключение экспертизы дало основание Мустафаевой В.Н. подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что указание суда о том, что его процессуальное положение свидетеля не давало ему возможности заявить в ходе дознания ходатайство о назначении экспертизы противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.
Указывает, что суд проигнорировал его доводы о неполноте и предвзятости заключения экспертизы. Считает, что дознаватель должен был назначить экспертизу в ином экспертном учреждении, поскольку в экспертном заключении не допускаются предположительные выводы, ссылаясь при этом на ст. 8 и 20 Закона «О государственной экспертной деятельности».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Чегемского районного суда от 03 ноября 2010 года отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно процессуального закона и разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, а также действующий в его интересах защитник, в той части, в которой принимаемое процессуальное решение затрагивает его интересы. Если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем или следователем все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов уголовное дело 17/21-10 было возбуждено по факту изготовления подложного документа, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ, а не в отношении Шухова А.М..
В результате проведенного расследования уголовное дело 17/21-10 было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопреки требованиям заявителя в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, и не вправе обязывать органы дознания назначить по делу почерковедческую экспертизу за пределами Северо-Кавказского региона, как об этом просил заявитель в адресованной суду жалобе.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен судья и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, давать оценку доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины.
Не подтверждается представленными материалами и утверждение Шухова А.М. о том, что обжалуемое им постановление затрудняет его доступ к правосудию. Возможность проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении споров о садовом участке между ним и Мустафаевым К.О. в гражданско-правовом порядке в случае необходимости таковой не утрачена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, проверив приведенные заявителем Шуховым А.М. в его жалобе доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя Есенкулова Р.Г. о прекращении уголовного дела № 17/21-10 по ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шухова Арсена Мугамедовича о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОВД по Чегемскому району Есенкулова от 02 августа 2010 года о прекращении уголовного дела № 17/21-10 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи- Т.Н. Багова
Х.Х. Атабиев