Судья: Шкахов Р.А. № 22-1065/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н., Атабиева Х.Х.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
адвоката - Хагундоковой А.А.,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Тамазовой М.Н., в интересах осужденного Царяпина В.А., на приговор Прохладненсокго районного суда КБР от 09 ноября 2010 года, которым
Царяпин Вадим Анатольевич, 19.02.1986 года рождения, уроженец и житель в г. Прохладного по <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работаю щий, военнообязанный, судимый:
- 29 января 2003 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно досрочно 10 февраля 2004 года на не отбытый срок 11 месяцев 18 дней;
- 3 декабря 2004 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием нака зания в ИК общего режима, освободившийся условно - досрочно 17 января 2007 года на неотбытый срок 3 (три) месяца:
- 5 сентября 2008 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся по отбытию срока;
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2010 года;
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Хагундокову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Царянин В.А. признан виновным в совершении умышленного преступления против правосудия, в том, что 02 марта 2010 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Осужденный Царяпин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении ин криминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Тамазова М.Н. в интересах осужденного, просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу.
Указывает, что обращение Царяпина В.А. 13 марта 2010 года в Прохладненский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, с письменным заявлением о прекращении разбирательства по ранее поданному им заявлению никем не оспаривалось, оспаривалась причина обращения, то, что потерпевшие сами попросили подсудимого написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении них.
Считает, что в основу приговора не мотивировано и не обосновано судом положены показания Царяпина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, полагая что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как противоречат показаниям всех лиц допрошенных в ходе судебного заседания как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. В ходе судебного заседания Царяпин В.А. пояснил, что был вынужден подписать протокол с признательными показаниями, поскольку его ввели в заблуждение. Доводы суда о том, что отсутствуют доказательства причинения подсудимому телесных повреждений именно потерпевшими опровергаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами. В ходе судебного заседания, Багаудинова И.Н. показала, что дважды звонила в милицию по поводу избиения Царяпина В.А. на улице, что было подтверждено показаниями и других свидетелей, и предоставленными стороной защиты данными тарификации телефонных разговоров.
Указывает, что факт проникновения в жилище Царяпина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому имеются повреждения, в нижней части двери. В ходе судебного заседания событие имевшее место 02.03.2010 года подтвердила свидетельница Ц., мать подсудимого Царяпина В.А., которая пояснила, что потерпевшие Г.В. и К. действительно незаконно проникли к ним в жилище и нанесли ее сыну несколько ударов.
В судебном заседании было установлено, что именно участковый Г. отбирал объяснения у свидетелей, хотя он в суде отрицал данный факт. Его показания в ходе судебного заседания о том, что он не знает свидетелей опрошенных по заявлению Царяпина В.А. опровергаются приобщенной стороной защитой детализацией входящих соединении за период с 1 марта 2010 г по 02.03.2010 г., согласно которой Г. звонил свидетелю Г. со своего сотового телефона, в связи с чем полагает, что его показания непоследовательны и бессвязны, и суд должен был отнестись к ним критически.
Полагает, что обвинение построено на показаниях лиц заинтересованных в исходе дела, свидетель Б. - родная сестра потерпевшего, показала, что при работе на поле между ее братом и Царяпиным В.А. сложились неприязненные отношения. В опровержении данной ссылки защитой была приобщена справка с места работы о том, что Царяпин В.А. работал с ноября 2009 г и был уволен и конце февраля 2010года, и у него не было никаких неприязненных отношений с потерпевшими, и причин для их оговора у него также не было. Если бы у него были такие мотивы, от него не последовало бы повторного заявления о прекращении уголовного дела в отношении них.
Обращает внимание, что делая акцент на показаниях сотрудников милиции, суд не учел того, что сотрудники пытаются оправдать все допущенные ими нарушения, и что в данном деле они являются непосредственно заинтересованными лицами.
Указывает, что согласно сопроводительного письма начальника ОВД по г. Прохладный Крючкова В.Г. адресованного начальнику СУ СК при Прокуратуре РФ по КБР направлен материал по заявлению Царяпина В.А. по факту проникновения в его домовладение с приложением на 22 листах, однако в материалах имеется только 16 листов, полагая, что исчезнувшие документы как раз и являются объяснениями лиц, подтверждающих избиение Царяпина В.А..
В деле имеется копия книги учета сообщений о происшествиях ОВД по г. Прохладный 02.03.2010 года, где в графе «результаты рассмотрения сообщения о происшествии» записана отметка о том, что указанное заявление приобщено к отказному материалу, который так и не был предоставлен.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Шаповалов Д.А. просит жалобу адвоката Тамазовой М.Н. в интересах осужденного Царяпина В.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд выявив грубые нарушения уголовно-процессуального закона и Закона « О милиции », допущенные в ходе проверки заявления Царяпина В.А. и расследования уголовного дела вынес частное постановление, в котором обращается внимание Министра Внутренних дел КБР и Прокурора КБР на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда и частное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия или в суде, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ толкуются в его пользу.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона должным образом не выполнены.
Суд, отдавая предпочтенье показаниям данным Царяпиным В.А. на предварительном следствии мотивировал тем, что эти показания были даны им в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших Г.В. и К., а также с другими исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Царяпин В.А. факта дачи им таких показаний в присутствии защитника не оспаривал, объясняя, что он давал эти показания по просьбе Г.В., который будучи ранее судимым, считал, что, если Царяпин В.А. не заберет своего заявления, его посадят, а у него на иждивении жена и 2-е детей, Г.В. обещал вставить разбитую им дверь. Будучи введенным в заблуждение, что сам он при этих обстоятельствах и рассмотрении дела в особом порядке «отделается штрафом» он в ходе следствия давал такие показания, и только после того как в адвокат Тамазова М.Н. объяснила ему возможные последствия рассмотрения дела при наличии у него самого рецидива преступлений, он отказался от особого порядка и дал показания соответствующие действительности, подтверждающие правдивость поданного им заявления.
При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, имеющих важное значение для выводов суда, суд в приговоре как на доказательства виновности Царяпина В.А. сослался, в том числе, на показания участкового инспектора Г. о том, что в ходе проверки заявления Царяпина В.А. К. и Г.В. отрицали факт незаконного проникновения в его жилище и причинения ему телесных повреждений. Сам Царяпин В.А., без какого-либо принуждения, заявил, что хочет забрать поданное им заявление, так как оклеветал Г.В. и К., К. и Г. не опрашивал, что противоречит не только показаниям К. и Г., но и другим доказательствам, приведенным судом в приговоре и вынесенном по делу частном постановлении.
Признав достоверными показания в суде К. о том, что Царяпин В.А. был избит в ночь на 2 марта 2010 года у проходной кирпичного завода, звал на помощь, по поводу чего она дважды звонила в милицию со служебного телефона проходной и вызвала наряд и Г., о том, что было темно, возле проходной незнакомый парень бил Царяпина В.А. по голове, после его окриков парень отбежал, а Царяпин В.А. сказал ему, что двое парней избили его дома, боялся идти домой, суд пришел к выводу о том, что эти показания свидетельствуют о том, что Царяпин В.А. был действительно избит в ночь на 2 марта 2010 года, но не свидетельствуют, что именно Г.В. и К. сломав входную дверь, проникли в дом Царяпина В.А. и избили его.
Из приведенных судом показаний Г.ледует, что после случившегося к нему домой приезжал ранее незнакомый Г., опросил его по поводу случившегося, после чего поблагодарив словами : «Спасибо за то, что спас парня» уехал.
Вместе с тем в вынесенном по делу частном постановлении суд в опровержение выводов приведенных в приговоре указал, что достоверность показаний свидетелей Г. и К. опровергающих показания участкового инспектора Г. подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных судом: данными тарификации телефонных переговоров между Г. и Гонгапшевым; телефонных разговоров с абонентского номера 7-45-49 в отделение милиции; данными акта судебно-медицинского освидетельствования Царяпина В.А. за №126, из которого следует, что именно Г. доставил на освидетельствование Царяпина В.А у которого были обнаружены телесные повреждения.
Согласно обстоятельств изложенных в акте медицинского освидетельствования Царяпин В.А. обратился в ОВД г.Прохладный по поводу того, что 02.03.2010 года, около 02 часов, взломав входную дверь в его домовладение проникли К. и Г.В. и несли ему телесные повреждения. Такие же пояснения освидетельствуемым Царяпиным В.А. были даны и эксперту (т.1 л.д.153-154).
Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2010 года и фототаблицы к нему следует, что на момент осмотра входная дверь в дом имеет повреждения, нижняя часть выломана вместе с врезным замком, фрагменты выбитой двери находятся в комнате (т.1 л.д. 11-16).
Признав доказанным факт выезда сотрудников милиции по звонкам К. к проходной кирпичного завода и приведя в приговоре подробные показания большого числа дежуривших в эту ночь сотрудников милиции, утверждавших, что они на место происшествия не выезжали, суд признал, что эти их показания не подтверждают и не опровергают доводов подсудимого.
В своем частном постановлении суд обращает внимание руководства МВД КБР, что не смотря на наличие графика дежурств личного состава, постовой ведомости расстановки нарядов и выписки КУСП, при точном установлении времени обращения в ОВД установление лиц выезжавших по вызову стало не возможным.
Показания Ц. о том, что она была очевидцем того как Г.В. и К. проникли в их дом, избили ее сына суд оценил критически т.к. она является матерью подсудимого, ее показания продиктованы желанием помочь сыну.
Показания свидетелей Р., брата подсудимого и Ка., его сожительницы, суд также оценил критически, как лиц заинтересованных по делу. Вместе с тем, показания свидетеля Б., родной сестры потерпевшего Г.В., о том, что ее брат 02 марта 2010 года находился дома, К. матери потерпевшего К., о том, что ее сын в ночь на 02. марта 2010 года находился дома, судом приведены в приговоре в качестве доказательств вины Царяпина В.А. и такая оценка представляется сомнительной.
При изложенных обстоятельствах, приговор и частное постановление суда подлежат отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленных судом, с направлением дела на новое разбирательство, в ходе которого следует устранить допушенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор и частное постановление Прохладненского районного суда КБР от 9 ноября 2010 года в отношении Царяпина Вадима Анатольевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Царяпирну В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи- Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова