Судья Головашко О.А. дело № 22-1128/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кудрявцевой Ж..В.
судей Вологирова А. Ж., Савкуева З.У.
при секретаре Гятовой С. Г.
с участием прокурора Маргушева А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучининой Натальи Романовны на приговор Прохладненского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым
Лучинина Наталья Романовна, №
№
№
№
№,
не судимая ранее,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде шестидесяти часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание определено в виде шести месяцев лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На Лучинину Н.Р. возложены обязанности в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), куда являться для регистрации ежемесячно каждый второй четверг.
Контроль за поведением Лучининой Н.Р. возложен на УИИ по месту ее жительства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, Лучинина Р.Н., ее защитник, потерпевший ФИО в суд не явились и в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Ж.В., мнение прокурора
Маргушева А.В., полагавшего приговор Прохладненского районного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучинина Н.Р. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре, Лучинина Н.Р. с ноября 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации в розничной торговле продуктов питания и алкогольной продукции в <адрес> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По устной договоренности у нее работали два продавца.
7 марта 2009 года Лучинина Н.Р. для личного употребления закупила <адрес> у неустановленного лица и по неустановленной цене 10 бутылок коньячной продукции в различных емкостях с наименованием коньяк «Прасковейский» с марками акцизного сбора и коньяк «Дербент» - без таковых.
После распития 8 марта 2008 года с продавцом ФИО и сожителем содержимого двух бутылок из числа приобретенных Лучинина Н.Р., будучи обязана знать и соблюдать при осуществлении предпринимательской деятельности требования ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (ред. от 23.07.2008г.), «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года (ред. от 23.07.2008г.), «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 2 января 2000 года (ред. от 22.12.2008г.), «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года (ред. от 3.12.2008г.), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года (ред. от 27.01.2009г), не допускающих в ларьках розничную продажу алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, без товарно-сопроводительных документов и сертификата соответствия, без предварительной проверки ее качества и наличия на товаре соответствующей марки и информации о товаре и его изготовителе, в нарушение указанных требований, осознавая, что действует незаконно, умышленно, с целью получения прибыли выставила в <адрес> оставшуюся коньячную продукцию, отдав продавцу ФИО, распоряжение о его реализации.
13 марта 2009 года, примерно в 12 часов, выполняя указания Лучининой Н.Р., ФИО в <адрес> реализовала ФИО пять бутылок алкогольной продукции: одну бутылку емкостью 0,7 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды» за 300 рублей, три бутылки емкостью по 0,5л с этикеткой «Коньяк Дербент» по 190 рублей каждая, одну бутылку емкостью 0,5л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды» за 190 рублей.
В этот же день указанная продукция была изъята у ФИО, а из торгового <адрес> изъяты выставленные на реализацию: одна бутылка емкостью 0,5л «Коньяк Прасковейский 5 звезд», одна бутылка емкостью 0,5л с этикеткой «Коньяк Дербент» и одна бутылка емкостью 0,25 л. «Коньяк Прасковейский 3 звезды», содержимое которых согласно заключению эксперта №153 от 7 апреля 2009 года представляет собой самодельно приготовленные спиртосодержащие жидкости с добавлением красящих и ароматических веществ, с объемной долей этилового спирта 26,6 об – 32,7 об и не соответствует требованиям ФИО 51618-2000 по крепости, органолептическим показателям и микрокомпонентному составу.
В результате умышленной, незаконной, реализации спиртосодержащей жидкости, представленной как коньячная продукция, ФИО причинен ущерб на сумму 1060 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Богатырев В.В.- защитник Лучининой Н.Р, просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В жалобе указано, что при приобретении коньячной продукции Лучинина Н.Р., имея пониженное зрение, без очков не могла определить признаки фальсификации, а поскольку Лучинина Н.Р. приобретенный коньяк употребляла и не обнаружила признаков контрафактности, умысел на сбыт такой продукции отсутствует.
В жалобе указано также, что если исходить из заключения эксперта, то при перечисленных им условиях для отдельной категории потребителей даже высококачественная алкогольная продукция является опасной для жизни и здоровья, и что в приговоре не нашла своего отражения противоречивая часть заключения.
По мнению автора жалобы, в действиях Лучининой Н.Р. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как наличие прямого умысла не установлено, а если бы даже прямой умысел и был установлен, стороне обвинения следовало учесть стоимость бутылок, при вычете которой сумма ущерба не превышает размера мелкого хищения.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лучининой Н.Р. основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, осужденная Лучинина Н.Р., не признавая свою вину, не отрицала того обстоятельства, что приобрела коньяк без документов, подтверждающих его происхождение, без сертификатов качества и продавала указанную продукцию без лицензии.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что 13 марта 2009 года в <адрес> купил пять бутылок коньяка разных наименований на сумму 1060 рублей. Перевозя купленное на автомашине, почувствовав запах алкоголя и увидев потеки на бутылках, усомнился в качестве продукции и обратился в милицию, после чего в присутствии понятых коньяк был изъят.
Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что именно <адрес> 13 марта 2009 года ФИО приобрел 5 бутылок коньяка за 1060 рублей, а всего в ларьке было 10 бутылок коньяка, из них две бутылки они выпили, 5 она реализовала по указанию Лучининой Н.Р..
Свидетель ФИО показал, что при осмотре бутылок, изъятых у ФИО, были заметны явные признаки фальсификации – наличие потеков на бутылках, несоответствие маркировки по емкости тары и др., а затем в присутствии понятых из <адрес> были изъяты еще три бутылки коньяка.
Аналогичные показания дали в судебном заседании Сон И.В. и Ли Э.К., присутствовавшие в качестве понятых при изъятии коньяка.
В протоколе осмотра изъятой продукции отражено, что на 4-х бутылках отсутствуют штамп даты розлива и Федеральные специальные марки, на других четырех бутылках с наименованием «Коньяк Прасковейский»» также отсутствует штамп даты розлива, а Федеральные специальные марки наклеены с наименованием «Коньяк Эльбрус», на бутылке емкостью 0,25 л. наклеена марка с указанием емкости 0,5л.
По заключению комиссионной экспертизы жидкости в стеклянных бутылках, изъятых у ФИО и в <адрес>, представляют собой самодельно приготовленные спиртосодержащие жидкости с добавлением красящих и ароматических веществ, с объемной долей этилового спирта 27, 6 об – 32, 7 об, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, органолептическим показателям и микрокомпонентному составу и коньяком не являются, содержат в своем составе бензальдегид, и приготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси – бензальдегида в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о достаточности доказательств вины Лучининой Н.Р. в инкриминируемых ей преступлениях, а исходя из возраста, жизненного опыта, работы в торговле она не могла не знать, что реализует товар, не отвечающий предъявляемым к такому виду товара требованиям безопасности для потребителя, что подтверждено приведенными выше доказательствами, в том числе заключением экспертизы, и таким образом утверждения в кассационной жалобе о том, что Лучинина Н.Р. без очков не могла определить признаки фальсификации, убедилась в качестве жидкости при ее употреблении, не свидетельствуют о ее невиновности. Нельзя признать состоятельным и довод в жалобе о том, что из суммы ущерба следует исключить стоимость тары.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций указанных статей с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 1 декабря 2010 года в отношении Лучининой Натальи Романовны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Кудрявцева
Судьи: А.Ж. Вологиров
З.У. САвкуев