Судья Суровцева Л.П. дело № 22-6-2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,
секретаря судебного заседания Тхакаховой А.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.
осужденной Шогеновой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу Шогеновой М.С. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Шогеновой Мадины Сураждиновны, ФИО14, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ,
прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 239, 254 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шогеновой М.С. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения Шогеновой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Шогенова М.С. обвиняется в том, что она в период времени с 21 сентября 2007 года по 12 марта 2008 года, являясь индивидуальным предпринимателем, реализовала имущество на общую сумму 2 851 877, 98 рублей и не оплатила единый налог по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 164 380,76 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 308 562,43 рублей, а всего на общую сумму 472 943, 19 рублей, что следствием считается совершенным в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
В судебном заседании Шогенова М.С. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.
Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шогенова М.С. в период времени с 2007-2008 г.г. уклонилась от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 148 082, 39 рублей путем непредставления деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
30.09.2010 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Шогенова М.С. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2010 года отменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ и по делу вынести оправдательный приговор.
Мотивирует тем, что в основе её обвинения лежит «АКТ № 157 проверки индивидуального предпринимателя при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах» от 30.05.2008 года. Этим Актом «было установлено», что ею, как ИП за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года не исчислен и не уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 164 830,7рублей. Она за период с 01.01 2007 года по 01.04.2008 года не уплатила НДС в сумме 256141,1 рубль, в том числе: за 3 квартал 2007 года-34 428,56 рублей, за 4 квартал 2007 года-29 867 рублей, за 1 квартал 2008 года 191 845,5. Всего по результатам проверки установлена неуплата ею налогов в сумме 420 971,8 рубль, что составляет более 10%. от сумм исчисленных налогов, (Том №1, л/д. 13-17).
По её мнению, указанная проверка была проведена с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а поэтому сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Милиция может проводить проверки только на основании мотивированного постановления. Но 05 марта 2008 года начальником УНП МВД КБР Тлуповым был сделан запрос по движению денежных средств за период с момента открытия по настоящее время по расчетному счету № ИП Шогеновой М.С.
Полагает, что банк не вправе был по такому запросу предоставить выписку о движении денежных средств по счету ИП. По её мнению, доследственной проверкой орган предварительного следствия не может заниматься. Банк должен руководствоваться не «Законом о милиции», а в первую очередь Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Начальник УНП МВД КБР, Тлупов, Постановлением №29 от 26 мая 2008 года поручил заместителю начальника 1 отдела ОРЧ-1 УНП МВД по КБР Мидову (том №1 л.д. 9) провести проверку финансово - хозяйственной деятельности Шогеновой М.С.
В нарушение норм ч.5 ст. 29 УПК РФ без наличия постановления суда о производстве выемки, заместителем начальника 1 отдела ОРЧ-1УНП МВД по КБР Мидовым А.Ю. было произведено изъятие финансовых документов из аудиторской компании, с кем незадолго (19.05.2008 года), Шогенова М.С. заключила договор на проведение аудита ее финансово - хозяйственной деятельности. Рассматривая данное уголовное дело, ни один из судей: Кушхова Р.Д., Бгажноков Т.О., Суровцева Л.П., не придали данному факту никакого значения. Документы были утеряны после изъятия.
Указывает, что в материалах дела нет никаких данных о принятии мер по сохранности этих вещественных доказательств, где они хранились, опечатывались ли дознавателем. Поэтому полагает, что нет никаких оснований считать, что данные факты утери части документов случайны.
Документы были изъяты из аудиторской фирмы «Эльбрус-аудит-эксперт» с одним понятым - сотрудником аудиторской фирмы, без проведения описи. Тот налог, который был выставлен, уже уплачен при приобретении ТМЦ (п.1 ст.ст. 171, 172 и п.п. 1 и 5 ст.173-НК РФ).
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не установлено, какие именно заведомо ложные сведения внесены в налоговые декларации и за какой период, что является нарушением требовании ч.2 ст. 171 УПК РФ.
Кроме того, 21.07.2008 г. в нарушении ч.4.ст.46 УПК РФ, перед началом допроса в качестве подозреваемой, она не была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Данный протокол допроса, в качестве подозреваемой, указан в обвинительном заключении как доказательство, подтверждающее обвинение, что недопустимо.
В нарушение норм УПК РФ, следователь не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что так же привело к существенному нарушению норм уголовно - процессуального законодательства.
Просит обратить внимание на то, что при выставлении цены на поставляемый товар были допущены технические ошибки по большинству позиций, что подтверждается счетами-фактурами на отпуск Покупателю (ОАО «МПМК-1» г. Баксана). После обнаружения указанных ошибок (по фактически отпущенным ТМЦ), которые ей необходимо было исправить, вопрос урегулирования ценообразования стоял в числе приоритетных перед аудиторской фирмой ЗАО «Эльбрус-Аудит-Эксперт».
При изложенных обстоятельствах полагает, что уголовное дело в её отношении сфальсифицировано, документы о её деятельности как ИП изъяты с нарушениями требований закона, суд не разобрался в обстоятельствах дела и ошибочно прекратил уголовное дело по ст. 10 УК РФ; сама преступления не совершала, а потому она подлежит оправданию.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик КБР Ульбашева Б.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2010 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Шогенову М.С., в отношении которой уголовное дело прекращено, и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о том, что в 2007-2008 г.г. Шогенова М.С. уклонилась от уплаты налогов в сумме 148 082, 39 рублей путем непредставления деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шогеновой М.С. дана правильная юридическая оценка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании (директора школы № <адрес>), МПМК <адрес> по договору от 2007 года перечислено Шогеновой М.С. за поставленное ею оборудование деньги в сумме 2 331 387 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (директора ОАО Баксанская МПМК) следует, что по двум договорам: от 01.10 2007 года на поставку учебного оборудования и от 03.10.2007 года - на поставку мягкого оборудования, индивидуальному предпринимателю Шогеновой М.С. были перечислены деньги в сумме: 195 792 рубля по платежному поручению №176 от 05.10.2007 года за поставку мягкой мебели; 2 231 387, 18 рублей ( в том числе НДС - 255 635, 33 рубля) за учебное оборудование по счет- фактуре №1 от 12 марта 2008 года.
Таким образом, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается факт получения Шогеновой М.С. за оказанные услуги по поставке товаров доходов, подлежащих налогообложению.
За поставку мягкого инвентаря и учебного оборудования перечислено ИП Шогеновой М.С : согласно счету-фактуре №1 от 04 октября 2007 года - 195 792,2 руб., в том числе НДС- 29 867,38 руб. ( л.д. 99, т.1, л.д. 23, т. 2); согласно счету-фактуре №1 от 12 марта 2008 года - 2 231 387, 18 руб., в том числе НДС - 255 635, 33 рубля ( л.д. 100, т. 1, л.д. 22, т.2).
В уголовном деле находятся документы о регистрации Шогеновой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя.
К материалам уголовного дела приобщены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, предъявленные индивидуальному предпринимателю Шогеновой М.С.: № 4051 по состоянию на 10 мая 2007 года; № 15160 по состоянию на 15.02.2008 года; № 21878 по состоянию на 27.05. 2008 года, свидетельствующие о том, что она уведомлялась ИФНС по городу Нальчику о необходимости уплаты налогов ( л.д. 188-193, т.1).
Согласно заключению эксперта № 2728 от 01.04. 2009 года сумма начисленного и неуплаченного ИП Шогеновой М.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с о1.07.2007 года по 30.06.2008 года составила 148 082,39 руб., в том числе за налоговый период 2007 года -141 790,53 руб.; за отчетный период первого полугодия 2008 года- 6 291, 86 руб.( л.д. 226-236,т.5).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Шогеновой М.С. образуют уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой деклараций, деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, т е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Шогеновой М.С. какого-либо состава преступления; нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии документов и возбуждении уголовного дела в её отношении; умышленной утери части документов для её привлечения к уголовной ответственности; уплате ею всех видов налогов до возбуждения уголовного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не установлено, какие именно заведомо ложные сведения внесены в налоговые декларации и за какой период; 21.07.2008 года в нарушение требований ч.4.ст.46 УПК РФ перед началом допроса в качестве подозреваемой, она не была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а данный протокол допроса приводится в обвинительном заключении как доказательство, подтверждающее её обвинение, несостоятельны по следующим основаниям.
В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 08 ноября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Шогеновой М.С. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
При предъявлении нового обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 ноября 2008 года признак: «включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений» по ч.1 ст. 198 УК РФ Шогеновой М.С. не предъявлен.
При допросе в качестве обвиняемой Шогеновой М.С. 12 ноября 2008 года была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
В обвинительном заключении приведены показания Шогеновой М.С. в качестве обвиняемой, а её показания от 21 июля 2008 года в качестве подозреваемой в обвинительном заключении не приводятся.
Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 29 УПК РФ без наличия постановления суда о производстве выемки произведено изъятие финансовых документов ИП Шогеновой М.С.
Статья 29 УПК РФ не имеет части 5. Согласно требованиям пункта 5 части 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище. Что же касается выемки документов у ИП Шогеновой М.С., нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд первой инстанции согласился с мнением государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Шогеновой М.С. по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Шогеновой М.С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2010 года в отношении Шогеновой Мадины Сураждиновны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
Х. Х. Атабиев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова