Судья Суровцева Л.П.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 28 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутоввой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Мамишева К.К.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Нальчика Киримова З.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Хадзеговой Аси Абузаровны по 38 преступлениям ст.290 ч.1 УК РФ возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Хадзеговой А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., с учетом мнения прокурора Кодзокова А.Ф. и следователя Ульбашева М.М., поддержавших доводы кассационного представления, мнение адвоката Исакова А.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Хадзегова А.А. обвиняется в том, что занимая должность заведующей курсами повышения квалификации и сертификации средних медицинских работников в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации Кабардино-Балкарского государственного университета им. Бербекова (МРЦПК КБГУ), и будучи назначенной секретарем итоговой аттестационной комиссии по образовательной программе повышения квалификации, специализации и сертификации средних медицинских работников МРЦПК КБГУ, являясь должностным лицом государственного учреждения, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила умышленное преступление против интересов государственной службы, получив взятку в общей сумме 38 000 рублей от 38-ми слушателей, проходивших обучение.
Суд, выслушав участников судебного заседания и посчитав, что предварительным следствием нарушены требования ч.5 ст.217 УПК РФ, выразившиеся в том, что подсудимая не была ознакомлена с материалами уголовного дела и органами предварительного расследования не выполнены возложенные на них обязанности по разъяснению обвиняемой прав о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вернул уголовное дело прокурору КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Нальчика Киримов З.В., считая постановление Нальчикского городского суда необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В обоснование представления указывает, что рассмотрение судом на предварительном слушании ходатайства защитника Исакова А.Р. и обвиняемой Хадзеговой А.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Указывает, что ссылка Хадзеговой А.А. в ходе предварительного слушания на то, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела противоречит как ее показаниям, так и материалам дела, поскольку адвокат Байрамкулова Е.А.-С. и обвиняемая Хадзегова А.А. в установленном порядке были уведомлены следователем об окончании следственных действий и им разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела, но они отказались от ознакомления с делом, о чем следователем сделана соответствующая запись в протоколе.
Указывает, что судом не указано как необходимо оформлять отказ обвиняемой от ознакомления с материалами уголовного дела и какую норму закона при этом нарушил следователь.
Указывает, что в конце проведения следственных действий, в соответствии с установленными правилами, обвиняемой объявляются ее права и тот факт, что Хадзеговой А.А. и ее адвокату были разъяснены ее права, подтверждается бланком протокола, подписанного адвокатом.
Полагает, что данные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела, и не исключали возможности постановления приговора или принятия иного решения по делу судом.
В возражении на кассационное представление адвокат Исаков А.Р. в интересах обвиняемой Хадзеговой А.А., считая постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.215 ч.5 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.
Как следует из уголовного дела (т.9, л.д.289-292), 02 октября 2010 года обвиняемой Хадзеговой А.А. и ее защитнику Байрамкуловой Е. А-С. было объявлено об окончании следственных действий и предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Однако, обвиняемая Хадзегова А.А. и ее адвокат, без объяснений причин, отказалась от реализации своих прав, о чем свидетельствуют, подписи защитника и следователя на протоколе.
14 октября 2010 года обвиняемая Хадзегова А.А. и ее защитник повторно отказались от ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, о чем свидетельствуют подписи защитника и следователя на протоколе (т.9 л.д.299-303).
Поскольку к тому времени в распоряжении обвиняемой Хадзеговой А.А. и ее защитника были ксерокопии всех 9 томов уголовного дела и фактически они были с ними ознакомлены, судебная коллегия считает, что они намерено затягивали окончание расследования дела.
При таких обстоятельствах, следователь составил обвинительное заключение и 18 октября 2010 года направил уголовное дело прокурору.
Нарушений закона в действиях органов следствия коллегия не усматривает.
Что касается довода суда о том, что следователь не обратился в суд для установления обвиняемой срока для ознакомления с материалами уголовного дела, то он является ошибочным, поскольку в соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ такой порядок установлен только для обвиняемого, содержащегося под стражей.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда от 10 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Хадзеговой Аси Абузаровны прокурору КБР отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов