Судья Шердиева М.Х.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 21 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Мамишева К.К.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного Гузоева А.Х. на приговор Нальчикского городского суда от 16 апреля 2008 года, которым
Гузоев Асхат Хаждаутович, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до задержания Гузоева А.Х.
Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Гузоева А.Х. с зачетом времени нахождения его под стражей с 26 марта 1993 года по 11 августа 1993 года.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного Гузоева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Гузоев А.Х. признан виновным в том, что 23 мая 1992 года примерно в 2 часа 30 минут по предварительному сговору с ЛЭМ и КРР с целью хищения чужого имущества, через балкон проникли в 326 номер гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, откуда тайно похитили имущество ПНЯ на общую сумму 79 420 рублей 50 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В связи с тем, что Гузоев А.Х. длительное время находился в розыске, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии со ст. 247 ч.5 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах осужденного Гузоева А.Х., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание его подзащитному с применением правил ст.73 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд учел что Гузоев А.Х. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, возместил ущерб по делу, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако, при наличии значительного количества смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Полагает, что наказание назначенное его подзащитному не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде реального лишения свободы, аргументировал вывод только лишь тем, что Гузоев А.Х., якобы длительное время скрывается, что характеризует его личность, и с учетом этого его исправление возможно только в условиях его изоляции, однако, как следует из требований УПК РФ, факт нахождения обвиняемого в розыске не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы.
Указывает, что Гузоев А.Х. после вынесения приговора 11 августа 1993г. все время находился дома и не менял место жительства в течении отсрочки исполнения приговора и за это время его никто не приглашал в РОВД Черекского района или в суд, каких-либо повесток он не получал.
Указывает, что суд не учел, что с момента совершения преступления Гузоевым А.Х., прошло более 15 лет, и он за этот период не привлекался не только к уголовной ответственности, но и к административной, что свидетельствует о том, что он не представляет для общества какой-либо опасности.
Указывает, что судом не учтено, что согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления, раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Указывает, что его подзащитный по месту жительства и работы характеризовался положительно, однако данное обстоятельство судом не учтено.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлена вина Гузоева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, это обстоятельство в жалобе не оспаривается.
Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении Гузоеву А.Х. наказания в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Наказание Гузоеву А.Х. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, его личности, что он длительное время скрывался, в связи с чем суд проанализировав вышеприведенные обстоятельства уголовного дела, и не установив основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, принял решение о назначении Гузоеву А.Х. наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда в данной части являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, коллегия считает, что в уголовном деле имеется достаточно материалов опровергающих доводы жалобы о том, что Гузоев А.Х. не скрывался от суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания при назначении наказания, в том числе и указанные в жалобе.
При постановлении приговора суд действовал в рамках требований норм уголовно - процессуального закона.
Каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 16 апреля 2008 года в отношении Гузоева Асхата Хаждаутовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов