кас. жалоба защитника осужденного Ч. - адвоката Анаева Б.Ж. на приговор Терского районного суда КБР от 25 ноября 2010 года, которым Ч., осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворена.



Судья: Багов Л.Х. №

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего, Сабанчиевой Х.М.

судей Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре Кармове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Чеченова М.Б. - адвоката Анаева Б.Ж. на приговор Терского районного суда КБРот 25 ноября 2010 года, которым

Чеченов Музафар Багатырович, 29 августа 1988 года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЧеченоваМ.Б. отменена с заключением его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., объяснения адвоката Ужировой Ф.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Акушуева Б.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чеченов М.Б.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченов М.Б. возле домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, подобрав с земли деревянную палку, умышленно нанес ею несколько ударов по его левой руке, причинив открытый двойной перелом левой локтевой кости со смещением фрагментов и ушибленные раны на наружной поверхности левого предплечья, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Чеченов М.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чеченова М.Б. - адвокат Анаев Б.Ж. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом установлено, что Чеченов М.Б. с ФИО7 ранее были не знакомы, и, следовательно, между ними не было неприязненных взаимоотношений. В тот момент, когда ФИО7 разговаривал (скандалил) со своим односельчанином ФИО8 по поводу возврата 6 рулонов сена, Чеченов М.Б. находился у себя дома и намерений совершить преступление у него не было.

Именно ФИО7 взял мобильный телефон у ФИО8, разговаривавшего по телефону с Чеченовым М.Б. и стал выражаться нецензурной бранью в адрес Чеченова М.Б. и его матери.

Чеченов М.Б., после оскорбления, нанесенного ему ранее незнакомым человеком в грубой нецензурной форме, сразу же приехал к ФИО7, где подобранной палкой ударил 2-3 раза последнего по руке.

Налицо факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом (провокацией) для совершения преступления, что в соответствии со ст.61 п. «з» УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Однако, суд не дал этому соответствующую оценку в приговоре. При этих обстоятельствах, нельзя считать, что Чеченов М.Б. представляет опасность и нуждается в изоляции от общества.

На второй день Чеченов М.Б. поехал в <адрес>, где потерпевший находился на стационарном лечении и принес свои извинения. Суд не учёл, как смягчающее вину обстоятельство старание Чеченова М.Б. добровольно возместить вред. Потерпевшему предлагались денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, что подтвердил и сам потерпевший, но его не устроила сумма в 20 000 руб.. Позже он отказался и от 30 000 руб., потребовав 100 000 руб. В день судебного заседания он потребовал компенсацию в 200 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части третьей статьи 60 УК РФ следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Родители Чеченова М.Б. - инвалиды 3 группы и фактически получают пенсию в размере 4 500 рублей. При наличии положительной характеристики на Чеченова М.Б., состояния здоровья его родителей, осознания содеянного, и действия, предпринятые им после совершения преступления, суду следовало назначить ему условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивирует тем, что совершенное Чеченовым М.Б. преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания судом дана надлежащая оценка всем материалам, характеризующим личность подсудимого.

Суд правомерно учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая в отношении Чеченова М.Б. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

В подтверждение сделанных им выводов суд обоснованно сослался на показания как самого Чеченова М.Б., так и на показания других участников уголовного судопроизводства.

Действиям Чеченова М.Б. судом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, из уголовного дела усматривается, что Чеченов М.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его родители являются инвалидами 2 и 3 группы.

В ходе заседания судебной коллегии потерпевший ФИО7 просил изменить постановленный в отношении Чеченова М.Б. приговор, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному условное наказание. При этом он подтвердил указанные в кассационной жалобе обстоятельства. А именно, что Чеченов М.Б. принёс ему свои извинения и предлагал возместить материальный и моральный вред, причинённый преступлением. На момент вынесения обжалуемого приговора данная выплата осуществлена не была.

Судебной коллегии ФИО7 сообщил, родственниками Чеченова М.Б. в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого преступлением, выплачено 50 000 руб. и претензий к осужденному он не имеет.

Согласно представленных стороной защиты судебной коллегии заявлений, Глава администрации <адрес> и соседи осужденного, характеризуя Чеченова М.Б. только с положительной стороны, ходатайствовали о назначении ему условного наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Чеченова М.Б. без изоляции от общества, а потому находит возможным приговор суда изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Терского районного суда КБРот 25 ноября 2010 года в отношении Чеченова Музафара Багатыровича изменить:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ЧеченовуМ.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

Возложить на ЧеченоваМ.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ЧеченовуМ.Б. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий- Х. М. Сабанчиева

Судьи: Х.Х. Атабиев

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР К. К. Мамишев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200