Судья Кудрявцева Е.В. № 22- 31/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей -Атабиева Х.Х., Баговой Т.Н.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного Догузова А.В., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Цикишевой М.Х.,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Догузова А.В. и потерпевшего Ш. на приговор Майского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года, которым
Догузов Алан Владимирович, 25 ноября 1989 года рождения, уроженец с. Сатикари Цхинвальского района Грузинской ССР, житель с.п. Интернациональный, <адрес>, Терского муниципального района КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 рублей и ограничением свободы на 1 год;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 15.11. 2010 года;
осужденному установлены ограничения: не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), дважды в месяц являться на регистрацию;
производство по гражданскому иску Ш. в связи с отказом от иска прекращено;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Догузова А.В., адвоката Цикишеву М.Х., потерпевшего Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Догузов А.В. признан виновным в том, что 30 марта 2010 года около 23 часа 30 минут, напротив домовладения № по <адрес> в ст. Александровской, Майского района КБР по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений на завладение чужим имуществом путем разбоя, нанес Ш. удары руками и ногами по различным частям тела причинив телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней тяжести, и использовав его беспомощное состояние похитил у него сотовый телефон с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 3 277 рублей.
В судебном заседании Догузов А.В. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.
В кассационной жалобе осужденный Догузов А.В. не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию в части лишения свободы правила ст.73 УК РФ заменив на условное наказание, мотивируя тем, что свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, потерпевший Ш. к нему никаких претензий не имеет, он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, проживает вместе с родителями женой и малолетним ребенком, его мать тяжело больна и нуждается в постоянном уходе, вся семья находится на его иждивении, он положительно характеризуется, ранее не судим, осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. считая приговор суда суровым просит применить к назначенному Догузову А.В. наказанию в части лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он к осужденному никаких претензий не имеет, с учетом смягчающих обстоятельств, просил суд первой инстанции не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Догузова А.В. в разбойном нападении на Ш. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Догузова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ш., согласующимися с ними показаниями свидетелей Г. и П. полно и правильно приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судом не
установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными доказательствами исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия участка по <адрес> где потерпевший подвергся нападению; протоколом опознания Ш. похищенного у него в результате нападения сотового телефона, изъятого у Догузова А.В.; заключением эксперта о причинении Ш. оскольчатого перелома носа, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, получение которых им при падении исключается.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Догузовым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, верно квалифицировать содеянное по ч.1 ст.162 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Догузова А.В. и правильности квалификации сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного судом Догузову А.В. дополнительного наказания.
При назначении наказания Догузову А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающие обстоятельства которыми суд вопреки доводам жалобы признал и наличие у него малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.
Несмотря на первую судимость Догузова А.В. и наличие смягчающих обстоятельств суд мотивировал в приговоре невозможность его исправления без изоляции от общества.
Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Санкция ч.1 ст.162 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако суд назначил Догузову А.В. наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исключению как ошибочно назначенное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года в отношении Догузова Алана Владимровича изменить, исключив из приговора как ошибочно назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и наложенные на Догузова А.В. в связи с этим ограничения.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Догузова А.В. и потерпевшего Ш. без удовлетворения.
Председательствующий- Х.М. Сабанчиева
Судьи- Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова