Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22 - 124/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 04 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.
при секретаре Молове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ГалуаеваВ.Г. в защиту Караева О.А. на приговор Майского районного суда КБР от 14 декабря 2010 года, которым
Караев Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, постоянной работы не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в ст. <адрес> КБР по <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 тысяч рублей,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч рублей,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч 500 рублей,
по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Караев О.А. взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Производство по искам ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекращено.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав защитника Караева О.А. - адвоката Галуаева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Судом Караев О.А. признан виновным в том, что вместе с ФИО18 и несовершеннолетним ФИО9, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, группой лиц по предварительному сговору совершили в ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> КБР два эпизода кражи (у ФИО3 и ФИО5) с незаконным проникновением в жилище, а также одну кражу (у ФИО6) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Караев О.А. также признан виновным в том, что вместе с ФИО8, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу, группой лиц по предварительному сговору в ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. <адрес> КБР совершили кражу(у ФИО4), незаконно проникнув в помещение.
Кроме того, Караев О.А. признан виновным в том, что вместе с ФИО8 и несовершеннолетним ФИО9, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, вступив в предварительный сговор, в осуществление которого ФИО8 и ФИО9 совершили грабеж, незаконно проникнув в жилище, а Караев О.А., незаконно проникнув в жилище совершил разбой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Караев О.А., ФИО8 и ФИО9, находясь в ст. <адрес> КБР, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО19 с незаконным проникновением в ее жилище.
Подойдя к домовладению потерпевшей по <адрес> в ст. <адрес> КБР ФИО8 перелез через забор и открыл калитку Караеву О.А. и ФИО9, после чего они путем снятия дверного крючка, закрывавшего входную дверь жилого дома, незаконно проникли в него.
Находившейся в доме АхаминовойР.В. Караев О.А., выйдя за пределы предварительного сговора, приставил к горлу кухонный нож, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Караев О.А. потребовал от потерпевшей не препятствовать их действиям, заявив, что они сами возьмут все, что им надо.
Когда ФИО10 попыталась освободиться от захвата Караева О.А., то ножом, который он держал у ее горла, ей было причинено телесное повреждение в виде резаной раны в области подбородка, после чего Караев О.А. продолжил ее удержание под угрозой применения ножа.
ФИО10 попросила принести для ее проснувшейся дочери (2004 г.р.) печенье и воды. ФИО8 и ФИО9 ушли за печеньем, а Караев за водой. В это время ФИО10 с дочерью выпрыгнула из окна дома и убежала.
Караев, ФИО4 и ФИО9, обнаружив ее исчезновение и испугавшись их задержания, скрылись с места преступления, похитив кухонный нож стоимостью 50 рублей и пачку сигарет «Тройка», не представляющую материальной ценности.
В судебном заседании Караев О.А. вину в совершении преступлений в отношении ФИО21 признал, в отношении ФИО10 признал частично, заявив, что разбоя не совершал.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе в защиту Караева О.А. адвокат Галуаев В.Г.просит переквалифицировать действия Караева О.А. с ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по данной статье.
В обоснование указывает, что потерпевшая ФИО10, показала, что во двор ее дома зашли трое неизвестных ей мужчин и собрали металлолом. Среди них она узнала ФИО9 по голосу. Других не опознала. У них в руках ножа не видела.
Это противоречит оглашенным в суде ее показаниям на предварительном следствии, что якобы один из нападавших приставил к ее горлу нож и порезал ей подбородок. Факт наличия в руках у Караева О.А. ножа при нападении на ФИО10 и угроза этим ножом потерпевшей ничем не подтверждается, кроме противоречивых показаний самой потерпевшей.
В приговоре указано, что у ФИО10 похитили два кухонных ножа, стоимостью по 50 рублей каждый. Вместе с тем, в приговоре также имеется упоминание о том, что один нож обнаружен у входа в дом потерпевшей, т.е. этот нож никто не похитил.
ФИО10 освидетельствована в бюро судебно-медицинских экспертиз при МЗ КБР лишь спустя 51 день. ФИО10 этот порез могла получить когда выпрыгивала из окна своего дома или перелезала через забор. Также указанный рубец на ее подбородке мог образоваться от того, что ее случайно поцарапал пальцем ее же ребенок.
Кроме того, ФИО10 утверждала, что нож кто-то приставил к ее горлу, а не к подбородку.
ФИО9 и ФИО22 и в ходе следствия и в суде утверждали, что ножа ни у кого из них не было, в том числе и у Караева О.А.
Доказательств того, что у потерпевшей что-либо похищено, в том числе два ножа, не имеется. Изъятый при осмотре места происшествия возле входа в дом нож, не был проверен на предмет наличия или отсутствия чьих-либо отпечатков.
Из показаний ФИО10 видно, что двое нападавших были в масках, а один без маски. Были ли у нападавших перчатки судом не выяснялось.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района Маденова И.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Считает приговор законным и справедливым. Полагает, что вина Караева О.А. в совершении разбойного нападения на ФИО10 подтверждена собранными по делу доказательства, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО9 и письменными доказательствами по делу.
Судом установлено, что в момент совершения разбойного нападения на ФИО10 один из нападавших приставлял к ее шее нож.
Согласно заключению эксперта, рубец от резаной раны имеется в подбородочной части, а не на самом подбородке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как правильно указано в обжалуемом приговоре вина Караева О.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 помимо признания им своей вины подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей.
Оснований не доверять их показаниям, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а так же показаниями Караева О.А., признавшего свою вину по указанным эпизодам в полном объеме.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Галуаева В.Г. о том, что по эпизоду с потерпевшей ФИО10 действия Караева О.А. не образуют состава преступления - разбой, тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд в своем приговоре верно указал, что вина Караева О.А. в совершении разбоя подтверждается оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, данными ею при производстве предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления Караевым О.А., ФИО8 и ФИО9 в её отношении. Согласно этим показаниям, в полночь она проснулась от того, что кто-то светил ей в лицо фонариком. В комнате находилось трое мужчин. От нее потребовали молчания, а мужчина высокого роста, в черной вязаной шапке с прорезями для глаз, схватил ее рукой сзади за шею и приставил к горлу нож. В это время двое других, один из которых был худощавый, невысокого роста, его из-за темноты она не разглядела, второй в черной шапке с красной полосой, худощавый, маленького роста, им оказался ФИО9, стали обыскивать дом, заглядывая в шкафы и выдвигая ящики. Она сказала, что отдаст им все, что потребуют, лишь бы ее и дочь оставили в покое, на что мужчина, державший ее сзади, ответил, что они сами возьмут то, что им надо. Она дернулась, и мужчина порезал ножом ее подбородок, пошла кровь. Мужчина сказал, чтобы она не дергалась. Заплакала ее дочь и ее отпустили успокоить ребенка. Успокаивая дочь, она подошла к окну, огляделась и, улучив момент, выпрыгнула из него вместе с дочерью, и убежала в <адрес> ФИО13, из дома которой вызвала милицию. Впоследствии осмотрев комнаты, она обнаружила пропажу лежавших на столе в кухне пачки сигарет «Тройка», не представляющей для нее материальной ценности, и ранее находившихся в ящике стола на кухне двух кухонных ножей с деревянными ручками стоимостью, каждого 50 рублей. Причиненный ей имущественный вред составил 100 рублей, моральный - 10 тысяч рублей. Верность оглашенных показаний потерпевшая в судебном заседании подтвердила.
Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13, рассказав суду, что прибежавшая к ней ночью ФИО10 сообщила, что на нее напали, на подбородке у нее она заметила кровь от пореза.
В совершении данного преступления Караев О.А. изобличен также и показаниями ФИО9 и ФИО8
Согласно показаний ФИО9, вечером ДД.ММ.ГГГГ преступление предложил совершить он, в доме ФИО10 они намеревались отыскать металлолом. Перед тем как войти во двор, надели маски. Что делал Караев О.А. в течение нескольких минут, оставшись наедине с потерпевшей, он не знает.
Аналогичные показания в судебном заседании даны и ФИО8
Показаниями самого Караева О.А., а также ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они проникли в дом ФИО10 с целью похитить у нее алюминиевые предметы, перед входом в дом, Караев О.А., и ФИО9 на головы надели маски из шапок с прорезями.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на месте, указанном Караевым О.А. обнаружена черная вязаная шапка с прорезями для глаз и рта, которую по его пояснениям, он выбросил после совершения преступления. По месту жительства ФИО9 также была обнаружена и изъята черная вязаная шапка с прорезями для глаз, носа и рта.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей в подбородочной области имеется повреждения в виде рубца от бывшей резаной раны, причиненной при воздействии режущего предмета, возможно, ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.
Суд первой инстанции сопоставив показания свидетелей и потерпевшей, а также показания подсудимого, верно установил, что некоторое время Караев О.А. находился в комнате с ФИО10 наедине, поэтому ФИО8 и ФИО9 не могли наблюдать за его действиями. Потерпевшая у удерживавшего её с помощью ножа человека в маске, которым как установлено был Караев О.А., просила оставить ее в покое в обмен на деньги. Караев О.А. же, продолжая удерживать потерпевшую с помощью ножа, ответил, что они сами возьмут все, что им надо.
В соответствии с п.5 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Показания потерпевшей судом обоснованно положены в основу приговора. О наличии у ФИО10 причин для оговора подсудимого и, соответственно, для дачи ложных показаний, сторонами заявлено не было. Каких-либо нарушений при допросе потерпевшей по делу не установлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Караев О.А. умышленно осуществил захват шеи ФИО10 рукой, приставил к горлу потерпевшей нож, и в сложившейся ситуации эта угроза ФИО10, испугавшейся за себя и дочь, воспринята реально. Этим же ножом в процессе ее удержания Караев О.А. причинил порез.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия подсудимого в рамках умысла на грабеж, которые им были осуществлены в ночное время, совместно с другими лицами, с использованием маскировочных шапок в целях избежания возможного опознания, переросли в разбой, и доводы о том, что лично Караев О.А. ничего из имущества ФИО10 не похитил, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а не завладения чужим имуществом.
Изложенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы и подтверждают вывод суда о виновности Караева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наличия в руках у Караева О.А. ножа при нападении на ФИО10 и угрозы этим ножом потерпевшей, и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, проверены судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.
Как верно указано в обжалуемом приговоре, вывод эксперта о возможном причинении ФИО10 телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных следователем (ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, с использованием ножа), нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО13 Оснований для исключения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из круга допустимых доказательств судом не установлено и в кассационной жалобе не приводится. Время, когда проходило это освидетельствование, на квалификацию совершённого преступления не влияет.
Доводы же кассационной жалобы, что ФИО10 порез могла получить когда выпрыгивала из окна своего дома, или перелезала через забор, или была случайно поцарапана ее же ребенком, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разобравшись в обстоятельствах преступления указал, что у ФИО10 похищены два кухонных ножа, не состоятелен, поскольку в приговоре указано о похищении одного кухонного ножа стоимостью 50 рублей и пачки сигарет «Тройка», не представляющей материальной ценности.
Судебная коллегия также признала не состоятельными доводы адвоката Галуаева В.Г. о нарушении прав Караева О.А. на защиту судом первой инстанции, якобы, отказавшим ему в удовлетворении ходатайства о замене его адвоката. Письменного ходатайства в материалах дела не имеется, как не отражено подобное ходатайство и в протоколе судебного заседания. Замечания по этому поводу на протокол стороной не приносились
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, влекущих отмену приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией по настоящему делу не усмотрено.
При назначении наказания Караеву О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства; наличие близких родственников инвалидов.
Смягчающим наказание Караеву О.А. обстоятельствами суд признал признание им вины в совершении преступлений в отношении ФИО23 и его раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба части потерпевших.
Назначенное Караеву О.А. наказание соответствует требованиям закона.
По изложенным выше основаниям приговор в отношении Караева О.А. судебной коллегией оставляется без изменения, кассационная жалоба адвоката ГалуаеваВ.Г. в его защиту без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Майского районного суда КБР от 14 декабря 2010 года в отношении Караева Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ГалуаеваВ.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев