Судья Бецуков А.З. Дело № 22- 133/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 04 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.
судей Мамишева К.К., Атабиева Х.Х.,
при секретаре Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Маргушева А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миро ненко А.А. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 22 декабря2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Мироненко Александра Александровича,<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 01.04.2002 года Миро ненко А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в испра вительной колонии строгого режима.
Начало срока: 05.12.2001 года Конец срока: 04.12.2013 года
Мироненко А.А. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на осознание своей вины и наличие поощрений.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Миро ненко А.А. просит решить положительно вопрос об его условно-досрочном освобождении.
По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, так как само ходатайство и приложенные к нему материалы были оценены не объективно.
Судом было допущены ошибки в определении срока начала и конца отбывания наказания, а также неверно указано его семейное положение, поскольку он женат.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора КБР Шогенов М.Б. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и отсутствуют основания для его отмены.
Отмечает, что в материалах личного дела осужденного Мироненко А.А. отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
За период отбывания наказания Мироненко А.А. помимо поощрений имеет несколько взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При принятии решения, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, так как его освобождение не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.
Судом учтено, что осужденный допустил 3 нарушения, в том числе в 2008 году был признан злостным нарушителем, за что водворялся в ШИЗО на 15 суток. Учтено также, что он получил 9 поощрений, положи тельно характеризуется.
Суд дал правильную оценку представленной Администрацией исправительного учреждения характеристике осужденному, верно указав, что при рассмотрении предыдущего ходатайства Мироненко А.А. администрация исправи тельного учреждения считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, последующие поощрения Мироненко А.А. получил в течение короткого времени, что не может быть убедительным подтверждением его исправления.
Принимая во внимание изложенное выше, а также характер и
обстоятельства совершенного преступления, остаток не отбытого срока, составляющего почти три года, суд правильно пришел к выводу, что Мироненко А.А. не утратил общественной опасности и в целях достижения целей уголовного наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Допущенные в постановлении неточности в виде ошибочного указания начала и конца срока наказания, а также что Мироненко А.А. не женат, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Чегемского районного суда КБР от 22 декабря2010 года в отношении Мироненко Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев