Судья: Кудрявцева Е.В. № 22- 107
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 01 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Атабиева Х.Х.,
судей Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,
при секретаре Тлехураевой З.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогулько А.В. на приговор Майского районного суда КБРот 24 января 2011 года, которым
Рогулько Андрей Владимирович, 23.10.78 года рождения, уроженец ст. <адрес> КБР, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не состоящий в браке, работающий аппаратчиком-наладчиком сухого цеха 000 «Кабардинский крахмал», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в ст. <адрес> КБР по <адрес>, судимый Майским районным судом КБР 14.09.10 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей,
осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рогулько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., объяснения Рогулько А.В. и его защитника - адвоката Кибе Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогулько А.В. признан виновным в том, что произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.95 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Рогулько А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в сарае своего домовладения, расположенного в ст. <адрес> КБР по <адрес>, с целью последующей реализации и извлечения имущественной выгоды самодельным способом изготовил спиртосодержащую жидкость путем смешивания спирта и воды, а затем разлил эту жидкость в бутылки емкостью 0,5 л, наклеил на них этикетки с различными наименованиями, приобретенные при неустановленных обвинением обстоятельствах, и укупорил бывшими в употреблении крышками.
Осознавая, что данная продукция по содержанию является недоброкачественной, изготовлена самодельным способом, не имеет удостоверения качества и безопасности, не соответствует требованиям ГОСТ, Рогулько А.В. незаконно хранил ее в сарае указанного домовладения с целью последующего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ, он по месту своего жительства (ст. <адрес> КБР, <адрес>), осознавая, что ранее изготовленная им спиртосодержащая жидкость в 9-ти бутылках емкостью каждой 0,5 л: три - с этикетками «Водка Русская Шайтаночка», одна - с этикеткой «Водка на березовом соке Ликсар», две - с этикетками «Водка Русский изумруд Платинум», две - с этикетками «Водка Русский изумруд Солодовая», одна - с этикеткой «Водка Русский изумруд Пшеничная» не соответствует требованиям безопасности и представляет собой опасность для здоровья и жизни потребителей, сбыл ФИО5 две бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «Водка Русская Шайтаночка» по 15 рублей за бутылку.
Незаконно хранимая им спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками ГБЭП ОВД по Майскому району КБР.
В тот же день, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за производство, хранение и реализацию контрафактной алкогольной продукции, осознавая, что действует незаконно, понимая, что временно исполняющий обязанности начальника ТПМ № ОВД по <адрес> КБР капитан милиции ФИО6 является должностным лицом, в его служебном кабинете в <адрес> КБР, потребовал от последнего совершения заведомо незаконных действий по службе - уничтожения материала о совершенном им (Рогулько А.В.) уголовном преступлении: реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности, за что передал ФИО6 взятку в виде денежной суммы в размере 5 тысяч рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Преступления Рогулько А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Рогулько А.В., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, применив правила ст. 73 УК РФ и назначив условное наказание.
В обоснование указывает, что с момента назначения ему наказания по приговору Майского районного суда от 14.09.2010 года, контрафактную водку он не изготавливал, проданные ФИО5 2 бутылки водки были им изготовлены ранее.
Причиной побудившей его дать взятку должностному лицу, стал страх того, что ему будет предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Указывает так же, что состоит на учете у врача невролога по поводу заболевания - эпилепсии. Является инвалидом 3 группы. Положительно характеризуется. Трудоустроен. Имеет семью, хотя брак официально не зарегистрирован.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района Барсагов А.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что Рогулько А.В. имея непогашенную судимость, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким и относится к категории преступлений коррупционной направленности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного Рогулько А.В., поддержанного защитником Шульгиной Л.К. и государственным обвинителем Барсаговым А.М., уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Рогулько А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 238 УК РФ и доказанность его вины никем не оспариваются.
Наказание назначено осужденному Рогулько А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, рассмотрения уголовного дела по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения.
При назначении наказания Рогулько А.В. суд учел, что он посредственно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, является инвалидом третьей группы и состоит на учете по поводу последствий ЗЧМТ и эпилепсии, совершил предыдущее преступление вскоре после снятия с него судимости, за что был осужден к наказанию в виде штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения Рогулько А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Изложенное выше опровергает доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, представленную стороной защиты характеристику Рогулько А.В., считает назначенное осужденному наказание законным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБРот 24 января 2011 в отношении Рогулько Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Х. Х. Атабиев
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев