Судья: Бецуков А.З. Дело № 22- 136 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
г. Нальчик 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.,
судей Атабиева Х.Х., Баговой Т.Н.,
с участием
прокурора Маргушева А.В.,
осужденной Ерижоковой (Кардановой) М.М.,
адвоката Абазовой М.Ж., в защиту интересов Ерижоковой (Кардановой)М.М.,
потерпевших представителя ОАО «Сбербанк России» Шипшева Б.М., Б.Ю., Г.Р., Б.Б., Г.Р.,
при секретаре - Гятовой С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Ерижоковой (Кардановой) М.М., потерпевшего ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, кассационное представление заместителя прокурора Чегемского района КБР Кучменова А.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2011 года, которым
Ерижокова (Карданова) МадинаМузарифовна, 25.10.1969 года рождения, уроженка пос. Че гем-1 Чегемского района КБАСС, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая мало летнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, судимая
приговором Чегемского рай онного суда КБР от 03.02.2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испыта тельным сроком в 2 года,
осуждена за совершение: 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ст. 327 УК РФ (подделка банковских документов Кадыкоевой Л.Н. в период с 12.03.2002 года по 30.05.2002 года и К.Р. 01.12.2004 года) за истечением сроков давности уго ловного преследования.
Она же, Ерижокова (Карданова) М.М.) оправдана по:
- ч. 3 ст. 160 УК РФ ( хищение 650 000 рублей со счета Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ);
- ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделку банковских документов Ш.В. в сентябре 2007г);
- ч. 4 ст. 160 УК РФ ( хищение 5 000 000 рублей со счетов 65 вкладчиков в период с 12.09.2007 года по 11.10.2007 года);
- ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделку банковских документов при хищении 5 000 000 рублей со счетов 65 вкладчиков в период с 12.09.2007 года по 11.10.2007 года);
- ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 350 000 рублей со счета Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ);
- ч. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению.
Она же, Ерижокова (Карданова М.М.) оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления.
Приговор Чегемского районного суда КБР от 03.02.2010 года, которым Ерижокова (Карданова) М.М., осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сро ком в 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерижоковой (Кардановой) М.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока со дня фактического лишения ее свободы.
Гражданские иски Г.А., Г.Р., Б.Х., Б.Ю., Ба чиева А.Б., Б.Б., З.Х. к ОАО «Сбербанк России» постановлено удовлетворить частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 взыскано в пользу: Г.А. 698 000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей; Г.Р. 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей; Б.Х. 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей; Б.Ю. 1 767 000 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч рублей); Б.А. 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей; Б.Б. 2 746 000 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей; З.Х. 2 234 000 (два миллиона двести тридцать четыре ты сячи) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу;
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., осужденную Ерижокову (Карданову) М.М., адвоката Абазову М.Ж., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Шипшева Б.М., поддержавших доводы своих кассационных представления и жалоб, потерпевших Б.Ю., Б.Б., Г.А., Г.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерижокова (Карданова) М.М. судом признана виновной в том, что работая старшим кассиром расположенного в г. Чегеме по ул. Бксанское Шоссе дом №33 Дополнительного офиса №8631/1100 Кабардино- Балкарского отделения №8631 ОАО «Сбербанк России» используя свое служебное положение из корыстных побуждений совершала хищения путем присвоения вверенного имущества в крупном и особо крупном размерах, в период времени с 12.03.2002 года по 16.10.2007 года
валютных вкладов:
- К.Л. в сумме 2404 дол лара 27 цента США, причинив ущерб ОАО «Сбербанк России» на 74968 рублей 85 ко пеек по курсу Центрального Банка РФ;
-Т.Л.Х. в сумме 10400 долларов США, причинив крупный ущерб ОАО «Сбербанк России» на 302026 рублей по курсу Центрального Банка РФ;
- К.Р. в сумме 200000 рублей, причинив ОАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму;
- Т.Л.Х. в сумме 100000 рублей, причинив ОАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму;
- Х.И. в сумме 168900 рублей и Х. в сумме 168900 рублей, причинив ОАО «Сбербанк России» крупный ущерб в размере 337800 рублей;
- Э. в сумме 19700 долларов США, причинив " ущерб ОАО «Сбербанк России» на 507036 рублей 63 копейки по курсу Центрального Банка Р;.
- Т.А. в сумме 600000 рублей, причинив крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
- денежного перечисления П.З. в сумме 14513000 рублей в адрес 000 «Доргранит», причинив особо крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
- денег в сумме 5000000 рублей, полученных от М.Ф. для обмена на 140000 ЕВРО и последующего зачисления на счет М.М., причинив особо крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
- денежного вклада М.Ф. в размере 6900000 рублей, причинив особо крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
-694464, 31 рубля со счета АС «Сберкарт» старшего бухгалтера ОВД по Чегемскому району А.З., причинив крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
- денег в сумме 115000 рублей, полученных от М.М.Г. 09.10.2007 года для зачисления на счет АС «Сберкарт» А.М., причинив ущерб ОАО «Сбербанк России»;
-денег в сумме 1000000 рублей, полученных от К.Ж.Т. для зачисления на ее счет и по следующего погашения кредита от Сбербанка, причинив особо крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
- денежного перечисления К.А.Т. в сумме 1159000 рублей в адрес 000 «Эльбрус-Волга», причинив особо крупный ущерб ОАО «Сбербанк России»;
- денежного перечисления К.А.И. в сумме 100000 рублей в адрес 000 «Твоя книга», причинив ущерб ОАО «Сбербанк России».
С целью облегчить совершение указанных хищений и скрыть преступления Ерижокова (Карданова) М.М. в этот же период подделала официальные банковские документы К.Л., Т.Л.Х., К.Р., Т.Л.Х., Х.И. и Х., А.З., предоставляющие права.
Она же, Ерижокова (Карданова) М.М., судом признана виновной хищении из корыстных побуждений с целью незаконной наживы денег в особо крупных размерах принадлежащих: Г.А. в сумме 768 000 рублей и Г.Р. в сумме 512 000 рублей; Б.Ю. в сумме 1 792 000; Б.Б. в сумме 2 816 000 рублей; З.Х. в сумме 2 304 000 рублей, и в хищении денег в крупных размерах, принадлежащих: Б.Х. в сумме 256 000 рублей, Б.А. в сумме 256 000 рублей и А., в сумме 620 000 рублей, подлежав шие выдаче А. в качестве кредита, то есть мошенничестве, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, совершенных с использованием своего служебного по ложения старшего кассира Дополнительного офиса № 8631/1100 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ОАО «Сбербанк России» в период времени с 27.08.2007 года по 05.09.2007 года.
Она же, Ерижокова (Карданова) М.М. по обвинению:
- по ч.2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к их совершению.
- по ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Ерижокова (Карданова) М.М. в судебном заседании вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Ерижокова (Карданова) М.М. просит оправдать ее по ч. 3 ст.160, ст. 327 УК РФ по эпизоду хищения по счетам Х.И. и Х. 337 800 рублей за недоказанностью ее вины в совершении преступлений.
Обосновывает тем, что в совершении данных преступлений не виновна, поскольку доступ к счетам вкладчи ков имели все работники операционного отдела Допол нительного офиса. Согласно инструкции от 16.10.2000 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" выдача денежных вкладов свыше 30 000 рублей должна была контролироваться руководством Дополнительного офиса Ш., заме стителем Назрановым 3.3., администратором Кауфовой М.Х., которые не контролировали должным образом данные операции и они, и другие работники банка, будучи допрошенными в качестве свидетелей и на предвари тельном следствии, и в судебном заседании подтвердили, что практиковались случаи, когда вкладчикам выдавались деньги свыше 30 000 рублей без подписи руководства Дополнительного офиса, затем вечером, вместе со всеми документами отчетности заносили расходные ордера, по уже совершенным операциям и заведующий ОСБ ставил свою подпись, поскольку доверял своим сотрудникам. Указывает, что отсутствие контроля могло привести к тому, что работники банка сами снимали со счетов вкладчиков денежные средства, что подобные случаи практиковались, что денежные средства снимались со счетов вкладчиков работниками банка по своему усмотрению, затем восполнялись по мере необ ходимости и об этом знало руководство.
Полагает, что достоверных доказательств того, что это именно она подделала подписи вкладчиков К.Л.Х.-, Т.Л.Х., К.Р., Х.И., Х. не было добыто ни органами предварительного следствия, ни в судеб ном заседании. Выводы судебно-почерковедческой экспертизы № 1079 от 30 мая 2008 года носят предположительный характер. Согласно ст. 14 УПК РФ по указанным эпизодам она должна быть оправдана, поскольку не причастна к этим преступлениям.
По остальным эпизодам считает, что ее действия квалифицированы пра вильно, при этом просит учесть то обстоятельство, что с апреля по октябрь 2007 года М.А. вымогал у нее деньги, угрожая расправой над ней и ее сыном и боясь угроз последнего, стала с апреля 2007 года до 16 октября 2007 года выплачивать ему ежедневно от 200 000 рублей до 1 миллиона рублей. По этой причине в кассе Допол нительного офиса образовывались недостачи, которые она погасила из денег П.З., Э.-.Х., Т.А., М.М.У., М.Ф. М.М.Г., К.Х.Т., К.А.Т. К.А.И.
16 октября 2007 года решила покончить жизнь самоубийством, уходя домой оставила в сейфе Дополнительного офиса 2 374 000 рублей, которые банку не принадлежали, считая, что этими деньгами была покрыта недостача, имевшаяся по офису при этом указывает, что всю ответственность возложили на нее, поскольку полагали, что она умрет и никто не понесет ответственности.
С учетом таких смягчающих обстоятельств как наличие у нее двоих детей один из которых является малолетним, что она не работает в связи с уходом за ребенком, по месту работы, где отработала на разных должностях 17 лет характеризуется положительно, что с помощью своего брата погасила банку недостачу в размере 280 000 рублей и отдала, в счет долга Г.Р. 320 000 рублей просит назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чегемского района КБР Кучменов А.Х. просит приговор суда как незаконный ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, а так же неправильного применения уголовного закона отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что по окончанию судебного следствия по делу, сторона государственного обвинения в прениях сторон не отказываясь от обвинения, и не поддерживая его, просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся недостатков, препятствующих объективному рассмотрению дела, однако в нарушение уголовного законодательства, суд, самостоятельно постановил приговор, проявив тем самым, свою заинтересованность в исходе дела, что недопустимо.
О наличии у суда обвинительного уклона по делу свидетельствует и то обстоятельство, что речь государственного обвинителя в прениях сторон, где была высказана позиция о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, была расценена как ходатайство, и по окончании речи обвинителя суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о его отклонении, более того, суд в нарушение требований УПК РФ вступил в переписку с прокурором для определения позиции обвинения по делу.
Считает, что действия подсудимой судом квалифицированы неверно, поскольку в ходе судебного следствия не установлено объективных доказательств о наличии в действиях Ерижоковой (Кардановой) М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что признает и сама подсудимая.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски Г.А., Г.Р., Б.Х., Б.Ю., Б.А., Б.Б., З.Х. к ОАО «Сбербанк России». Так, действия подсудимой в части хищения денежных средств у перечисленных лиц предварительным следствием были квалифицированы по ч.З и ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения». Подсудимая признаёт факты хищения денежных средств у перечисленных лиц, при этом, поясняя, что действительно она этими средствами покрывала имевшуюся недостачу в банке. Следовательно, в этой ситуации ОАО «Сбербанк России» не может и не должен отвечать за действия своего работника, так как Ерижокова (Карданова) М.М. не была наделена какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества. Перечисленные потерпевшие осуществляли с подсудимой валютные операции и передавали ей свои деньги на доверительной основе. В данном случае гражданские иски подлежали взысканию непосредственно с самого виновного лица.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и отказать в удовлетворении гражданских исков Г.А., Г.Р., Б.Х., Б.А., Б.Б., Б.Ю., З.Х. в полном объеме; в остальной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что судом допущены нарушения статей 54 и 44 УПК РФ при определении лица, являющегося гражданским ответчиком по уголовному делу, считая исковые требования указанных лиц необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что в Г.А., Г.Р., Б.Х., Б.А., Б.Б., Б.Ю., и З.Х. были заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств, каждый в размере причиненного ему вреда преступлением, совершенным работником Банка при исполнении служебных обязанностей.
Согласно показаний указанных лиц они не передавали кассовому работнику документов, приведенных в пунктах 4.7 и 4.8 Инструкции № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», в связи с чем их действия по передаче денежных средств Кардановой М.М., не могут являться началом осуществления операции с валютой между физическим лицом и Банком.
Ими не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру совершаемого ими действия. Тот факт, что денежные средства, по словам этих лиц, были переданы Кардановой М.М. без получения документа, подтверждающего проведение операции с наличной валютой, не может служить основанием для признания их стороной каких-либо правоотношений с Банком, и все претензии они могут предъявить только Кардановой М.М.
Указывает, что в Реестре операций с наличной валютой не была отражена операция, на которую ссылается Г.Р., что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег для обмена валюты, истцами не представлено, считая ссылку на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки недопустимой.
В реестре операций с наличной валютой не были заполнены графы 16, 17, 18, которые заполняются при совершении операции с наличной валютой, если сумма, равна или превышает 600 000 рублей, не отражена декларация, на которую ссылается истец.
Из их доводов следует, что они сами не передавали кассовому работнику денежных средств для обмена на наличную иностранную валюту, действия Г.Р. по передаче данных денежных средств не могут являться началом осуществления операции с валютой между истцами и кассовым работником, и все претензии потерпевшие Г.А., Б.Ю. Б.Х., Б.А., Б.Б., З.Х. могут предъявить только к лицу, которому были переданы деньги.
Обращает внимание на то, что Г.Р., Г.А., Б.Ю. Б.Х., Б.А., Б.Б., З.Х. проходят в качестве потерпевших и в приговоре указано, что Карданова М.М. причинила имущественный вред именно им, а не Банку, В то же время суд необоснованно и незаконно удовлетворил их гражданские иски к Банку, который также по данному уголовному делу привлечен на стороне обвинения в качестве потерпевшего.
Указывает, что Банк признан по некоторым эпизодам уголовного дела потерпевшим, а по некоторым эпизодам своими действиями Карданова М.М. причинила ущерб непосредственно самим гражданам, а не Банку, считая, что следствием были существенно нарушены права и законные интересы значительного количества граждан, выразившееся в признании их свидетелями, а не потерпевшими. Требование банка об устранении данных нарушений было оставлено без удовлетворения.
Следствием Банк был признан потерпевшим постановлением от 23.05.2008 года с указанием о причинении ему ущерба на общую сумму в размере 7 603 295 руб. 79 коп, указывая, что не считает себя таковым по эпизодам, связанным с актами получения Кардановой М.М. от граждан значительных денежных средств.
По итогам судебного следствия Банк пришел к выводу, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства в части неправильного определения квалификации содеянного Кардановой М.М. по некоторым эпизодам, связанным с получением ею от граждан значительных денежных средств.
Формулировки обвинения, данные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Кардановой М.М. содержат указание на то, что ущерб в части хищения денежных средств ряда граждан, в частности, К.Ж.Т., К.А.Т., П.З., М.Ф., Э., М.М., Ш.Е., К.А.И., причинен Банку, тогда как из их показаний, в ходе судебного разбирательства следует, что пропали их личные деньги, которые они передавали Кардановой М.М., в связи с чем, Банк не считает себя потерпевшим в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ПК РФ.
Так, вина Ерижоковой М.М. (Кардановой ) М.М. в совершении преступлений за которые она осуждена подтверждается помимо ее показаний в которых она признавала свою вину показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей полно и правильно приведенных судом в приговоре по каждому эпизоду в отдельности.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным судом в обоснование виновности Ерижоковой (Кардановой) М.М. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не только согласуются между собой, но каждое из них подтверждается и совокупностью других доказательств полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании.
Анализ показаний многочисленных потерпевших и свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденной о недоказанности ее вины в части хищения со счетов: К.Л. 2404 долларов 27 центов США на 74 968 рублей; Т.Л.Х. 10400 долларов США; К.Р. 200 000 рублей; Т.Л.Х. 100 000 рублей, Х.И. и Х. 337 800 рублей о том, что доступ к счетам вкладчи ков имели все работники операционного отдела Допол нительного офиса.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ерижоковой М.М. о возможности совершения преступления иными сотрудниками филиала банка и обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе: показаниями К.Л., Т.Л.Х., К.Р., Х.И. и Х. об открытии счетов в дополнительном офисе Сбербанка в г.Чегеме кассиром Ерижоковой (Кардановой) М.М., выдававшей сберкнижки с указанием в приходе о внесенных ими суммах, а в последующем и начислении по ним процентов; протоколами осмотра сберкнижек, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.
При этом судом в приговоре по каждому из указанных эпизодов хищений отдельно приведено убедительное обоснование выводов о признании доводов осужденной Ерижоковой (Кардановой ) М.М. несостоятельными.
По остальным эпизодам Ерижокова (Карданова) вину свою признала, полагая, что ее действия квалифицированы пра вильно, но при этом просила учесть то обстоятельство, что с апреля по октябрь 2007 года М.А. вымогал у нее деньги ( курсовую разницу от оставленной им суммы 12 850 000 рублей для приобретения 500 000 долларов США), угрожая расправой над ней и ее сыном и боясь угроз последнего, стала с апреля 2007 года до 16 октября 2007 года выплачивать ему ежедневно от 200 000 рублей до 1 миллиона рублей. По этой причине в кассе Допол нительного офиса образовывались недостачи, которые она погасила из денег П.З., Э.-.Х., Т.А., М.М.У., М.Ф. М.М.Г., К.Х.Т., К.А.Т. К.А.И.
Этим доводам осужденной судом в приговоре также дана правильная оценка.
Оправдание судом первой инстанции Ерижоковой (Кардановой) М.М. по обвинению:
- по ч.2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к их совершению;
- по ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления сторонами не обжаловано.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, наличии при рассмотрении дела обвинительного уклона, выразившегося в том, что: « по окончанию судебного следствия, сторона государственного обвинения в прениях сторон не отказываясь от обвинения и не поддерживая его просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения имеющихся недостатков, однако суд самостоятельно постановил приговор, проявив тем самым свою заинтересованность в исходе дела, что недопустимо»
Как следует из материалов уголовного дела постановление Чегемского районного суда КБР от 09.06.2009 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 07.08.2009 года и дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела и заявлении гос.обвинителем в ходе судебных прений повторно требований о необходимости возвращения дела прокурору по тем же основаниям, суд постановлением от 19.11.2010 года обоснованно ссылаясь на вышеуказанное определение судебной коллегии пришел к правильному выводу о том, что повторное вынесение постановления о возвращении уголовного дела по аналогичному поводу противоречит требованиям ч.6 ст.388 УПК РФ, согласно которому указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно протокола судебного заседания после оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, возобновил судебное следствие, исследовал представленные сторонами документы, уточнил наименование потерпевшего и гражданского ответчика по уголовному делу и гражданским искам, поданным в рамках данного уголовного дела признав таковым вместо Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631.
С учетом предъявленного суду свидетельства о браке, установив, что Карданова взяла фамилию мужа Ерижокова, но паспорт не поменяла суд постановил считать подсудимую Карданову - Ерижоковой (Кардановой ) Мадиной Музарифовной. После чего, выяснив у сторон об отсутствии у них дополнений к судебному следствию, в соответствии со ст.291 УПК РФ объявил судебное следствие оконченным и перешел к прениям сторон.
В ходе прений проводимых 26.11.2010 года государственный обвинитель, изложив суть предъявленного Кардановой М.М. обвинения, и давая оценку исследованным доказательствам, высказал мнение по квалификации содеянного подсудимой, полагая, что по эпизодам обвинения, предъявленного ей по ст.237 УПК РФ.
Вопреки позиции государственного обвинителя, сама по себе необходимость замены потерпевшей стороны, не является основанием дающим право для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку это обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года за №17, лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела.
В ходе судебного разбирательства судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице КБО №8631 СКБ СБ РФ - О. об отмене постановления следователя о признании Сбербанка потерпевшим по эпизодам в отношении К.Л., Э., К.Ж.Т., К.А.Т., П.З., М.Ф., М.М., К.А.И., признании этих лиц потерпевшими по делу, а Сбербанк свидетелем.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений уголовно- процессуального закона судом первой инстанции, и тем более его какой - либо заинтересованности по делу, как об этом указано в кассационном представлений, не усматривает.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного правосудия на основе состязательности сторон.
Для государственного обвинителя, участие в судебных прениях является обязательным, и он не вправе отказаться от произнесения речи. Суд не вправе ограничивать время выступления в судебных прениях, или каким либо иным способом воздействовать на содержание его речи, за исключением права остановить выступающих в прениях, если они касаются обстоятельств, которые не относятся к делу, или доказательств, признанных недопустимыми.
Позиция государственного обвинителя в судебных прениях, в ходе которых он не отказался от обвинения, дал оценку доказательствам, высказал мнение по квалификации, и в тоже время вопреки требованиям закона, не высказав мнение о размере и виде наказания, в третий раз ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по одним и тем же основаниям, не обязывала суд удовлетворить это ходатайство и не освобождала от принятия решения по существу предъявленного обвинения.
При изложенных обстоятельствах, постановление судом приговора, вопреки доводам кассационного представления, никак не свидетельствует об обвинительном уклоне суда по делу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ерижоковой (Кардановой ) М.М. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, верно квалифицировать содеянное и невиновности в совершении преступлений по которым она оправдана этим же приговором.
При назначении наказания Ерижоковой (Кардановой )М.М. судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, признание ею своей вины.
Суд мотивировал в приговоре возможность исправления Ерижоковой (Кардановой) М.М. только посредством реального лишения свободы характером, тяжестью и количеством совершенных преступлений, размером причиненного ущерба.
Мотивировал суд в приговоре и не назначение Ерижоковой (Кардановой) М.М. наказания в виде штрафа.
Наказание, назначенное Ерижоковой (Кардановой ) М.М. соответствует требованиям закона, и оснований к его смягчению посредством применения правил ст.73 УК РФ, как об этом просит в своей жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.
Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о допущенных судом нарушениях при определении лица, являющегося гражданским ответчиком по уголовному делу и удовлетворении гражданских исков по взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пользу: Г.А. - 698 000 рублей; Г.Р. - 442 000 рублей; Б.Х.- 249000 рублей; Б.Ю.- 1 767 000 рублей; Б.А.- 248 000 рублей, Б.Б.- 2 746 000 рублей; З.Х.- 2 234 000 рублей.
Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных ) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
Судом установлено, что Ерижокова (Карданова) М.М. совершала хищения денег клиентов Сербанка с использованием своего служебного положения, на своем рабочем месте кассира в Дополнительном офисе №8631/1100 в г.Чегеме, и хищение денег клиентов, как правильно указал суд в приговоре, стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны работодателя, то есть ОАО «Сбербанка России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2010 года в отношении Ерижоковой (Кардановой) Мадины Музариновны оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Чегемского района КБР Кучменова А.Х. и жалобы
осужденной Ерижоковой (Кардановой) М.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино Балкарского отделения №8631 без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи- подписи
Копия верна: Х.М. Сабанчиева