Судья Бозиев А.Х. Дело № 22к-141/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 04 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумышева Аслана Валерьевича на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Маирова М.Р. от 05 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., объяснения Кумышева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
29.03.2010 года Кумышев А.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 310 УК РФ лиц, виновных в разглашении данных предварительного расследования, выразившегося в трансляции 26-27 марта 2010 года по местному каналу телевидения проверки его показаний на месте совершения преступления.
Постановлением старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Маирова М.Р. от 05.11.2010 года по заявлению Кумышева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что трансляция кадров из материалов уголовного дела в отношении Кумышева А.В. производилась с согласия следователя, а ст. 310 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования без разрешения следователя лицом, предупрежденным о недопустимости их разглашения.
07.12.2010 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Кумышева А.В. на указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что следователь СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Апажев З.З. без законных оснований разгласил данные проверки его показаний на месте и нарушил его право, закрепленное ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
26.01.2011 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР жалоба Кумышева А.В. оставлена без удовлетворения за необоснованностью. В обоснование постановления суд указал, что факт демонстрации по телевидению кадров из материалов уголовного дела в отношении Кумышева А.В. с согласия следователя не является разглашением тайны предварительного следствия, а носит информативный характер в рамках содействия СМИ с правоохранительными органами, не нарушает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе Кумышев А.В., считая постановления следователя и судьи незаконными и необоснованным, нарушающими его права и препятствующими доступу к правосудию, просит его жалобу удовлетворить и вынести справедливое решение.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчика Евсеев А.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал № 3/7-3/11 по жалобе Кумышева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материал проверки № 419-10 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Кумышева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего.
Заявление Кумышева А.В. о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, разглашением данных предварительного расследования проверено следственным отделом по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, то есть уполномоченным на то лицом, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении и ст. 148 УПК РФ.
Законность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверена в порядке ст. 125 УПК РФ судом, который пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы.
Всем доводам жалобы Кумышева А.В. суд дал верную юридическую оценку.
Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ уголовно-правовой запрет имеет своим назначением обеспечение эффективности предварительного расследования, а не принципа презумпции невиновности, установленного ст. 49 Конституции РФ. Суд достаточно обоснованно опроверг довод Кумышева А.В. о нарушении данного принципа фактом трансляции по телевидению кадров проверки его показаний на месте преступления.
Кумышев А.В. в суде кассационной инстанции пояснил, что приговор по уголовному делу, данные которого разглашены, вынесен в его отношении 01.12.2010 года.
Жалобу же в порядке ст. 125 УПК РФ Кумышев А.В. направил в суд 06.12.2010 года, то есть после вынесения приговора, вне рамок уголовного дела, уже рассмотренного по существу.
Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовало доступу Кумышева А.В. к правосудию, поскольку соответствующие доводы он мог заявить в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, учтены судом при оценке доказательств и постановлении приговора.
При таких условиях суд законно и обоснованно отказал Кумышеву А.В. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2011 года по жалобе Кумышева Аслана Валерьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кумышева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
Т.Н. Багова