Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-123/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре: Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах подозреваемого Мерза Тамби Янална постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2011 года, которым
подозреваемому Мерза Тамби Янал, <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы адвоката Кенжекуловой Е.А. (удостоверение № 69, ордер № 1325 от 31.01.2011 года), поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,судебная коллегия
установила:
1. Мерза Т.Я. подозревается в том, что 21.01.2011 года в 11 часов 45 минут умышленно, рассчитывая на соответствующее реагирование властей и нарушение общественного спокойствия, посредством электронной почты на почтовые электронные адреса местной администрации г. Нальчика и «Межрегионального Клирингового Банка» сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве возле филиала указанного банка и банка «Еврокоммерц», расположенных по адресу: <адрес> то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
2. Он же, Мерза Т.Я., подозревается в том, что 24.01.2011 года в 14 часов 08 минут умышленно, рассчитывая на соответствующее реагирование властей и нарушение общественного спокойствия, посредством электронной почты на почтовый электронный адрес местной администрации г. Нальчика сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в филиале «Межрегионального Клирингового Банка», расположенного по адресу: <адрес> в «Бум-Банке», расположенном по адресу: <адрес> в банке «Нальчик», расположенном по адресу: <адрес> то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
3. Он же, Мерза Т.Я., подозревается в том, что 26.01.2011 года в 08 часов 56 минут умышленно, рассчитывая на соответствующее реагирование властей и нарушение общественного спокойствия, с таксофона, расположенного по адресу: <адрес> в дежурную часть УВД по г. Нальчику на пульт «02» сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в банке «Нальчик», расположенном по адресу: <адрес> то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
В связи с этими сообщениями 25-26 января 2011 года возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, которые постановлением заместителя прокурора г. Нальчика от 27.01.2011 года соединены в одно производство под № 28/133-11.
27.01.2011 года в 01 час 20 минут Мерза Т.Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ.
28.01.2011 года старший дознаватель ОД УВД по г. Нальчику Жамборова А.С. с согласия прокурора г. Нальчика обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании подозреваемому Мерза Т.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование постановления дознаватель указал, что, оставаясь на свободе, Мерза Т.Я. скроется от дознания и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28.01.2011 года подозреваемому Мерза Т.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 часа 20 минут 27 февраля 2011 года включительно.
Адвокат Кенжекулова Е.А. 31.01.2011 года в интересах подозреваемого Мерза Т.Я. подала кассационную жалобу, в которой просит избранную Мерза Т.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривая законность постановления суда об избрании Мерза Т.Я. меры пресечения, защитник считает его подлежащим отмене, поскольку предположения дознавателя о том, что подозреваемый может скрыться, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобе указано, что Мерза Т.Я. проживает с душевнобольной сестрой, осуществляет за ней уход. Признательные показания, осознание вины и раскаяние Мерза Т.Я. свидетельствуют о том, что он не собирается избежать уголовного преследования. Кроме того, судом не учтено, что подозреваемый тяжело болен, условия изоляции для него губительны, он единственный кормилец в семье. В случае заключения под стражу Мерза Т.Я. его мать будет вынуждена бросить работу, чтобы осуществлять уход за больной дочерью.
Помощник прокурора г. Нальчика Архестов А.А. в возражении на кассационную жалобу, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции адвокат Кенжекулова Е.А. указала, что у подозреваемого Мерза Т.Я. в любой момент может случиться приступ астмы, его сестра страдает аутизмом, общается только с ним.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Мерза Т.Я. подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, представляющих повышенную опасность в условиях участившихся террористических актов. Избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано невозможностью избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При избрании заключения под стражу судья в соответствии со ст. 99 УПК РФ также принял во внимание и сведения о личности подозреваемого Мерза Т.Я., но обоснованно пришел к выводу о возможности продолжения им преступной деятельности, скрыться от органов дознания, и недостаточности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы адвоката о состоянии здоровья подозреваемого основаны на медицинских справках пятилетней давности. К тому же, указанные в жалобе состояние здоровья подозреваемого Мерза Т.Я., его семейное положение и положительная характеристика, в данном случае не являются достаточным основанием полагать, что его надлежащее поведение на период предварительного расследования может быть обеспечено иной мерой пресечения.
Нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 28.01.2011 года об избрании подозреваемому Мерза Тамби Янал меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.С. Хаткутова
Судьи: подпись А.З. Бецуков
подпись В.Х. Маздогов
Копия верна: судья Верховного суда КБР А.З. Бецуков