Мировой судья Багова Ф.Б.
Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22-172/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 22 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Нальчика Шибзухова З.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15 июля 2010 года в отношении:
Коцева Артура Сефовича, <адрес> не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, возражения оправданного Коцева А.С., просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коцев А.С. обвинялся в незаконном приобретении с целью сбыта и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которые имели место в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года в г. Москве и в г. Нальчике.
В частности, согласно постановлению следователя от 23.06.2009 года о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, утвержденному 02.07.2009 года заместителем прокурора г. Нальчика, Коцев А.С. в нарушение ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлений Правительства РФ: № 30 от 15.01.1993 года «Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» на территории Российской Федерации», № 643 от 05.06.1994 года «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)», № 832 от 17.07.1996 года «Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», № 770 от 01.07.1996 года «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», № 214 от 10.03.2000 года «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», № 526 от 15.07.2002 года «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность»,
в период времени с августа 2007 года по ноябрь 2008 года с целью последующего незаконного сбыта и извлечения выгоды имущественного характера незаконно приобрел в г. Москве при неустановленных следствием обстоятельствах следующие технические средства, предназначенные для негласного получения информации: видеокамеру «ЕSD-100/С4», закамуфлированную под датчик противопожарной безопасности; видеокамеру «6308 СА», закамуфлированную под игрушку в форме рыбы в комплекте с ресивером «RС100А»; видеокамеру «Y801СА», закамуфлированную под настольные часы в комплекте с ресивером «RС100А», при этом, осознавая, что для приобретения, перевозки и реализации данной продукции требуется наличие соответствующей лицензии, не имея такой лицензии, в нарушение действующего законодательства РФ, а также утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 года № 526 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», обеспечил доставку указанной продукции на неустановленной следствием автомашине в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта до их изъятия 29.12.2008 года.
29.12.2008 года примерно в 15 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками отдела «К» МВД по КБР оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, Коцев А.С. через ничего не подозревавших о его истинных намерениях Ф. и Г., работающих продавцом и кассиршей соответственно в вышеуказанном магазине, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, незаконно реализовал видеокамеру «Y801СА», закамуфлированную под настольные часы, стоимостью 1580 рублей, являющуюся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, после чего сотрудники отдела «К» МВД по КБР в ходе осмотра помещения указанного магазина обнаружили и изъяли видеокамеру «ЕSD-100/С4», закамуфлированную под датчик противопожарной безопасности и видеокамеру «6308 СА», закамуфлированную под игрушку в форме рыбы, которые согласно заключению эксперта № 2009/06-246 Э от 05.06.2009 года являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (сведений без ведома лиц, располагающих этими сведениями, или для регистрации событий без ведома лиц, в них участвующих) с возможностью записи на магнитные носители (аудио, видео кассеты и др., Flash - карты и цифровые носители (компакт диски) с последующей их обработкой) и относятся к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации (учету), которые он незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил с целью незаконного сбыта.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15.07.2010 года Коцев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Коцевым А.С. в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2010 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Коцева А.С. оставлен без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Нальчика - без удовлетворения.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Нальчика Шибзухов З.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение при апелляционном рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2010 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор указывает, что согласно заключению эксперта от 05.06.2009 года № 2009/06-246Э представленные на экспертизу радиоэлектронные устройства являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, с возможностью записи на магнитные носители, и относятся к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации, учету, которые Коцев А.С. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения законного порядка проведения, а коды, принадлежащие изъятым у Коцева А.С. техническим устройствам, в «Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 года № 214 не включены, следовательно, товары данной группы не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию, являются ошибочными.
Постановление о проведении ОРМ составлено в соответствии с требованиями закона. Правом подписи постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий обладает только Министр ВД либо его заместитель. Подлинность подписи данного постановления уполномоченным на то должностным лицом подтвердила экспертиза, проведенная по ходатайству адвоката. Действительно, в постановлении о проведении данного мероприятия объектом проверки указана торговая фирма «Юг-Сателлит», что записано со слов агента, но внештатный агент не обязан знать точные названия проверяемых торговых точек. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде старшего оперуполномоченного отдела «К» МВД КБР Х., который пояснил суду, что он шел проверять торговую фирму, которая располагалась вместе с другими в одном помещении, то есть на 2 этаже здания «Эльдорадо». Только после проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено настоящее название фирмы.
По-мнению прокурора, мировой судья однобоко рассматривая дело, не дал оценку заключению эксперта. Раскрыто содержание только одного Постановления Правительства РФ - № 214 от 10.03.2000 года, в то время как эксперт в доказательство сделанного вывода делает ссылки на множество других нормативных правовых актов, которые следовало принять или опровергнуть (Постановления Правительства Российской Федерации № 30 от 15.01.1993 года, № 643 от 05.06.1994 года, № 832 от 17.07.1996 года, № 770 от 01.07.1996 года, № 526 от 15.07.2002 года).
Суд нарушил требования п. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 305 УПК РФ, при постановлении приговора не оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
Суд не принял во внимание тот факт, что Коцев А.С. имеет высшее техническое образование, имеет продолжительный опыт работы в сфере цифровых технологий, является руководителем самой крупной фирмы в республике, специализирующейся на установке систем видеонаблюдения и фиксации, и, соответственно, хорошо знаком с нормативной документацией, регламентирующей оборот цифрового технического оборудования. Данное обстоятельство подтверждается наличием у подсудимого различных видов сертификатов, разрешений и лицензий: на выполнение работ по монтажу технологического оборудования, по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, по тушению пожаров, на осуществление деятельности по распространению шифровальных (технических) средств, предназначенных для защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, выданной УФСБ России по КБР. При получении последней лицензии Коцеву А.С. необходимо было, и он ознакомился, с нормативной документацией, связанной с оборотом специальных технических средств и, соответственно, не знать об установленных Постановлением Правительства РФ № 214 признаках специальных технических средств, при наличии которых они относятся к таковым, не мог. В вышеприведенном нормативном документе указано, что при наличии одного из следующих признаков техническое средство относится к числу специальных: «закамуфлированные под бытовые предметы». Как видно из представленных подсудимым «оправдательных» документов, в частности, сертификата, срок которой вышел в марте 2008 года, то есть за 9 месяцев до событий, инкриминируемых Коцеву А.С., на территорию РФ сбытчиком были ввезены только видеокамеры, которые, соответственно, в число товаров, ограниченных в гражданском обороте, не входят. Вместе с тем, согласно товарным накладным и распечаткам буклетов с сети Интернет, подсудимым приобретались, хранились с целью сбыта бытовые предметы, закамуфлированные под специальные технические средства, оборот которых ограничен законодателем под угрозой уголовного наказания, на которые соответственно сертификата, выданного государственным органом у подсудимого, не имеется. Кроме того, именно по вышеприведенной причине в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было указано, что подсудимым Коцевым А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах были приобретены ограниченные в обороте специальные технические средства, так как на территорию Российской Федерации ввозились только видеокамеры, а после они же и были вмонтированы в бытовые предметы, таким образом, были закамуфлированы. Кроме того, судьей Тхакаховой Д.Х. при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, были нарушены предписания п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются ряд важных процессуальных решений, утвержденных Тхакаховым М.А., исключающих возможность принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу его близким родственником. Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 г. Нальчика необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Коцева А.С. состава преступления и вынес неправосудный приговор, а городской суд необоснованно оставил его в силе.
В возражении на кассационное представление оправданный Коцев А.С. указывает на то, что приговор мирового судьи от 15.07.2010 года и постановление Нальчикского городского суда от 21.12.2010 года являются законными и обоснованными. Сторона обвинения злоупотребляет своими процессуальными правами, вследствие чего он несет материальный и моральный вред, связанный с ограничением его прав мерой пресечения.
Коцев А.С. ссылается на нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки и как следствие - недопустимость полученных результатов, что исключало законность возбуждения уголовного дела. Весь изъятый у него товар был надлежащим образом сертифицирован и имел необходимые документы, был выставлен в каталоге компании для продажи в рамках действующих законов. Довод прокурора о рассмотрении дела в апелляционной инстанции при наличии предусмотренного ст. 61 УПК РФ основания для самоотвода судьи, необоснован. К тому же, судья Тхакахова Д.Х., оставив без изменения оправдательный приговор, подтвердила свою объективность и не связанность при принятии решения близким родством с руководителем следственного органа по г. Нальчику Тхакаховым М.А.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления прокурора и дополнения к нему, а также возражения Коцева А.С., судебная коллегия находит постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2010 года подлежащим отмене ввиду следующего.
Часть 2 ст. 367 УПК РФ предписывает суду апелляционной инстанции в решении указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Оставляя без изменения оправдательный приговор мирового судьи от 15.07.2010 года в отношении Коцева А.С., суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что изъятые в ООО «ЦСБ» технические средства не входят в список специальных технических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 года, а также на нарушения закона при проведении проверочной закупки и недопустимость ее результатов.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 года не указаны основания, по которым признаны необоснованными доводы прокурора о нарушении Коцевым А.С. постановлений Правительства РФ № 30 от 15.01.1993 года, № 643 от 05.06.1994 года, № 832 от 17.07.1996 года, № 770 от 01.07.1996 года, № 526 от 15.07.2002 года торговлей изъятой в его магазине видеотехникой. Не дана оценка заключению эксперта от 05.06.2009 года № 2009/06-246Э, согласно которому указанная техника относится к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации.
При оценке допустимости результатов проверочной закупки и их значения для разрешения уголовного дела не учтены цель ее проведения и признание Коцевым А.С. факта торговли, в том числе, и техническими средствами, которые выявлены в его магазине соответствующей проверочной закупкой.
Апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2010 года при таких условиях не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием отмены решения судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 386 УПК РФ уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции в случаях отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо проверить доводы прокурора и возражения Коцева А.С. в полном объеме, при необходимости с привлечением специалиста, и на основе всей совокупности доказательств принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Нальчика от 15 июля 2010 года в отношении Коцева Артура Сефовича, отменить, а уголовное дело направить Нальчикский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов