Постановление судьи Майского районного суда КБР от 23 февраля 2011 года в отношении Дряева Давида Эриковича оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Судья: Скрипник А.В. № 22 к- 196/11 Копия:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

судей: Баговой Т.Н., Маздогова В.Х.,

с участием:

прокурора Кодзокова А.Ф.,

адвоката Чеджемовой В.М., представившей ордер № 000972 от 09 марта 2011 года и удостоверение №439,

при секретаре Тхакаховой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Чеджемовой В.М., в интересах подозреваемого Дряева Д.Э. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 25 февраля 2011 года, которым подозреваемому Дряеву Давиду Эриковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Чеджемовой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Майскому району КБР Хурова З.Х. от 23 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Дряева Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

23 февраля 2011 года Дряев Д.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

25 февраля 2011 года старший следователь Хуров З.Х. обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дряева Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировал тем, что: Дряев Д.Э. подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с умышленным уничтожением чужого имущества путем его поджога, относящегося к категории преступлений средней тяжести; являясь жителем другого региона РФ, может скрыться от органов предварительного следствия, а также повлиять на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их показаний в свою пользу.

25 февраля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Чеджемова В.М. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Мотивирует тем, что судом не были учтены как тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Дряев Д.Э., так и данные, характеризующие его личность, в частности то, что Дряев Д.Э. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РСО-Алания.

Указывает, что резолютивной части постановления суд в качестве одного из оснований избрания в отношении Дряева Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, уличающих Дряева Д.Э. в инкриминируемом ему деянии. Однако указанный вывод суда противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу залога и домашнего ареста».

Кроме того, в материалах, представленных следователем суду, отсутствовала характеристика на Дряева Д.Э.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Майского района Гапич А.Ф. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения Дряеву Д.Э. избрана в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дряева Д.Э. суд указал, что он подозревается в совершении умышленного преступления общеопасным способом; имеются основания полагать, что Дряев Д.Э., оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Дряев Д.Э., у судьи имелись основания для такого вывода.


Данные о том, что Дряев Д.Э. по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи о заключении под стражу подозреваемого Дряева Д.Э. согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Майского районного суда КБР от 23 февраля 2011 года в отношении Дряева Давида Эриковича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В. С. Хаткутова

Судьи Т. Н. Багова

В.Х. Маздогов

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200