Судья Чеченова Ф.С. дело № 22к- 298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Маздогова В.Х. Бецукова А.З.
при секретаре - Карданове З.А.
с участием прокурора - Маргушева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Жангериевой М.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жангериевой М.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника отдела СУ при МВД по КБР С от 25 января 2011 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Мамаева Р.Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 января 2011 года начальником отдела СУ при МВД по КБР Соблировым А.Х. вынесено постановление о возбуждении в отношении Жангериевой М.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, из которого следует, что в период с 25 июля по 22 августа 2008 года Жангериева М.М. совершила незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно 20 июня 2008 года представила в КБ «Бум-Банк» ООО поддельные документы: доверенность № от 05 июня 2008г. от ООО <данные изъяты> на свое имя, карточку с образцами подписи руководителя и оттиска печати ООО <данные изъяты>, и заключила договор банковского счета № от 20 июня 2008г. на открытие лицевого счета на имя ООО <данные изъяты>», после чего, осознавая, что ООО <данные изъяты>» зарегистрировано на подставное лицо, с целью получения дохода в особо крупном размере, стала проводить различные коммерческие операции от имени ООО <данные изъяты> г. Москвы. В частности, в период с 25 июля по 22 августа 2008 года она произвела поставку товарно-материальных ценностей (металлоконструкции и цемент) ООО <данные изъяты> с. Кашхатау на сумму 7.199.938 рублей 10 копеек. Оплату полученного товара ООО <данные изъяты> произвело на лицевой счет ООО <данные изъяты> Полученными денежными средствами от этой и других операций Жангериева М.М. распорядилась по своему усмотрению: часть обналичила, а другую часть перечислила на счета других фирм.
Жангериева М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать начальника отдела СУ при МВД по КБР С устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела в ее отношении не имелось, а именно доказательств того, что ею представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых зарегистрировано ООО <данные изъяты> на подставного лица, что она представила в КБ «Бум-Банк» поддельные документы на ООО <данные изъяты> а также, что получила доход в размере 7.199.938 рублей 10 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению
По результатам разрешения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Жангериева М.М. просит отменить постановление судьи и принять новое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в ее отношении по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ. Считает, что следователь, не располагая какими-либо объективными доказательствами совершения ею преступления, незаконно возбудил в ее отношении уголовное дело, а изложенные им в постановлении доводы ничем не подтверждаются. Представленные ею в КБ «Бум-Банк», документы соответствовали требованиям закона; ООО <данные изъяты> зарегистрировано в г. Москве, и для подачи документов ей необходимо было выехать в г. Москву, чего она не сделала; следователем не истребовано из налогового органа по месту регистрации ООО <данные изъяты> регистрационное дело, из которого было бы видно, кто являлся заявителем при регистрации создания ООО <данные изъяты> - сам директор или иное лицо по доверенности; она, выполняя поручение своего доверителя, действуя в рамках выданной ей доверенности, распорядилась денежными средствами, что преступлением не является. Указывает, что обвинение в ее отношении противоречиво. Суд в постановлении ссылается на то, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного УНП МВД КБР В, из которого следует, что она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации с незаконным использованием реквизитов ООО <данные изъяты> и получила доход в размере 374.124.451 руб. 30 копеек, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о том, что она представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, содержащие заведомо ложные сведения и зарегистрировала ООО <данные изъяты> на подставное лицо.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Каров М.Х. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить ввиду несостоятельности, изложенных в ней доводов.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, в производстве которого находится жалоба, проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя и прокурора, понимая под законностью соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок принятия решения или совершения соответствующих действий должностным лицом, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.
В силу ст. 140 УПК РФ обязательным условием для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания. Поводом, согласно указанной норме закона, служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленный материал, пришел к правильному выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Жангериевой М.М., а также о соблюдении предусмотренного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Как правильно указано в постановлении суда, поводом к возбуждению 25.01.2011 года уголовного дела в отношении Жангериевой М.М. послужил рапорт оперуполномоченного УНП МВД КБР В о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Жангериева М.М. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в период с 20.06.2008г. по 15.09.2008г., при этом незаконно использовала реквизиты ООО <данные изъяты> и получила доход в размере 374.124.451 рубль 30 копеек, что подпадает под действие ст. 171 ч.2 УК РФ. Как видно из акта проверки ООО <данные изъяты> от 12.01.2011 г., Жангериева М.М. при этом использовала фиктивную доверенность от указанного ООО, открыла в КБ «Бум-Банк» расчетный счет, куда и была зачислена указанная сумма в качестве оплаты за товары, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела.
Довод кассационной жалобы Жангериевой М.М. о том, что, отказывая в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года по жалобе Жангериевой Мадины Муаедовны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х. Бецуков А.З.
Копия верна:
Судья Хаткутова В.С.