Судья Тлупов А.К. Дело № 22-192/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Этлухова И.В. и его защитника - адвоката Хайганова В.Ш., а также потерпевшей Кештовой И.У. на приговор районного суда города Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2010 года, которым:
Этлухов Ильяс Вячеславович, <адрес> ранее не судимый,
осужден:
-по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;
-по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;
-по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;
-по ст. 110 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Этлухову И.В. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения потерпевшей в мае 2006 года побоев) наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в отношении Этлухова И.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания Этлухову И.В. постановлено исчислять с 02.03.2010 года, то есть с зачетом времени содержания его под стражей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Производство по делу в части гражданского иска прекращено в связи с отказом от иска К.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Этлухова И.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хайганова В.Ш. (удостоверение № 07/120, ордер № 18 от 29.03.2011 года), потерпевшей К., просивших приговор изменить, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
1. Этлухов И.В. признан виновным в том, что в мае 2006 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь около административного здания Центра занятости населения по <адрес>, в г.о. Баксан, устроил ссору со своей бывшей супругой, К., в ходе которой умышленно, применяя насилие, несколько раз ударил последнюю кулаком в область лица, причинив физическую боль, то есть нанес побои, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Действия Этлухова И.В. квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Суд исключил из квалификации ссылку на «причинение иных насильственных действий».
2. Он же, Этлухов И.В., признан виновным в том, что 24.08.2009 года примерно в 02 часа 00 мин. в своей автомашине марки ГАЗ-3102, регистрационный знак Р 168 ВВ, 07 регион, вывез К. на участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в г.о. Баксан, где устроил с ней ссору, в ходе которой умышленно, применяя насилие, с целью причинения телесных повреждений нанес множество беспорядочных ударов руками и ногами в область головы и другие части тела находившейся в салоне указанной автомашины К., причинив ей ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку его расстройства сроком до 21 суток (трех недель).
Действия Этлухова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд исключил из квалификации признак наступления «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».
3. Он же, Этлухов И.В., признан виновным в том, что 06.01.2010 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь возле кафе «Гурман» по <адрес>, в г.о. Баксан, устроил с К. ссору, в ходе которой угрожал физической расправой, а также умышленно, применяя насилие, нанес ей удар рукой в область лица, причинив физическую боль, то есть нанес побои, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Действия Этлухова И.В. квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Суд исключил из квалификации ссылку на «причинение иных насильственных действий».
4. Он же, Этлухов И.В., признан виновным в том, что в период времени с марта 2003 года по январь 2010 года неоднократно устраивал с К. ссоры, жестоко обращался с ней, угрожал ей физической расправой, систематически избивал, причиняя телесные повреждения и физическую боль. Так, при указанных выше обстоятельствах Этлухов И.В. нанес К. побои в мае 2006 года и 06.01.2010 года, а 24.08.2009 года причинил легкий вред ее здоровью. 07.01.2010 года примерно в 13 час. 30 мин. К., находясь по адресу: г.о. Баксан, <адрес>, будучи в подавленном состоянии, в результате сложившейся психотравмирующей ситуации, вызванной угрозами, жестоким обращением и систематическим унижением человеческого достоинства, совершенными Этлуховым И.В., с целью самоубийства одновременно приняла большое количество таблеток сильнодействующего препарата «Карбомезипин». Однако, в результате оказанной К. своевременной квалифицированной медицинской помощи последняя не смогла довести свои намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Действия Этлухова И.В. квалифицированы по ст. 110 УК РФ как доведение потерпевшей до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.
5. Он же, 08.01.2010 года примерно в 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбив окно кухни, незаконно, вопреки воле и согласию проживающих лиц, проник в жилой дом К., расположенный по адресу: г.о. Баксан, с.п. Дыгулыбгей, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 50000 руб. купюрами по 1000 и 500 руб. и имущество, а именно: золотые часы марки «Победа» стоимостью 20000 руб.; полушубок каракулевый женский стоимостью 7500 руб.; детское новогоднее платье стоимостью 2500 руб.; женский спортивный костюм фирмы «Адидас» стоимостью 2000 руб.; женский кожаный пиджак стоимостью 4500 руб.; лаковый детский костюм стоимостью 2000 руб.; зимнее женское платье стоимостью 3000 руб.; женские джинсовые брюки стоимостью 2000 руб.; женские джинсовые брюки стоимостью 1700 руб.; женскую кожаную сумку стоимостью 2500 руб., всего денежных средств и имущества на общую сумму 97700 руб.
Этлухов И.В. вынес указанное имущество на <адрес> в с.п. Дыгулыбгей и сжег возле ворот <адрес>, то есть умышленно уничтожил золотые часы марки «Победа», полушубок каракулевый женский, детское новогоднее платье, женский спортивный костюм фирмы «Адидас», женский кожаный пиджак, лаковый детский костюм, зимнее женское платье, женские джинсовые брюки, женские джинсовые брюки, женскую кожаную сумку, а денежными средствами в сумме 50000 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 97700 руб.
Действия Этлухова И.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденный Этлухов И.В., не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Хайганов В.Ш. просит приговор изменить, оправдав Этлухова И.В. по ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить условное наказание. Адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, обосновывая вывод о виновности Этлухова И.В. в трех фактах причинения вреда здоровью К., доведении ее до покушения на самоубийство и совершении кражи ее имущества, суд в первую очередь в приговоре приводит показания самого Этлухова И.В. на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным только в краже чужого имущества. Однако, эти показания не могут служить доказательством вины Этлухова И.В. в предъявленном ему обвинении. В ходе расследования уголовного дела недостающий ущерб (стоимость вещей) был возмещен по инициативе Этлухова И.В.
Адвокат не согласен с тем, что суд считает доказанными факты нанесения Этлуховым И.В. побоев К. и причинения легкого вреда ее здоровью в мае 2006 года, 24.08.2009 года и 06.01.2010 года, связывает с этим последовавшее ее покушение на самоубийство. Защитник утверждает, что данный вывод суда не подтверждается доказательствами.
По мнению защитника, не нашло подтверждения обвинение в нанесении побоев в мае 2006 года. На этот счет имеются показания одной лишь К., которые продиктованы ее заинтересованностью досадить Этлухову И.В. и ее неприязнью к нему. По этому эпизоду отсутствуют доказательства получения побоев К. в форме, как это требуется по закону, акта судебно-медицинской экспертизы, соответствующих документов, подтверждающих ее обращение в судебные или другие правоохранительные органы. Что касается эпизода от 24.08.2009 года, в показаниях К. нет даже упоминаний о том, что Этлухов И.В. оскорблял либо унижал словесно ее достоинство, угрожал убийством, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Суд детально не проанализировал этот эпизод, не выяснил мотивы, которыми руководствовался Этлухов И.В., осуществляя свои действия, не выяснил причину, предшествовавшую случившемуся. Между тем, как видно из показаний К., 24.08.2009 года, ссора между ней и Этлуховым И.В. произошла из-за телефона. Повод незначительный, бытовой. Признаков того, что Этлухов И.В. продолжает осуществлять свое коварное намерение, усмотреть никак нельзя, а, значит, и в этом случае нельзя утверждать, что Этлухов И.В. доводил К. до самоубийства целенаправленно и последовательно, как ошибочно считает суд. На протяжении всего предварительного расследования К. утверждала, что Этлухов И.В. оскорблял и унижал ее, угрожал тем, что не даст спокойно жить и при каждой встрече избивал, но, несмотря на это, она продолжала с ним встречаться, даже после второго замужества. На вопрос суда о том, поддерживала ли она близкие отношения с Этлуховым И.В. после развода с ним, К. ответила положительно. Все это свидетельствует о том, что в действительности для жизни и здоровья К. никакой реальной угрозы не существовало, а со стороны Этлухова И.В. никаких целенаправленных действий на доведение ее до самоубийства не предпринималось.
В жалобе указано, что по эпизоду от 06.01.2010 года показания потерпевшей К. искажены. На встречу с Этлуховым И.В. она пошла одна, без ребенка. Отказу самой К. от доведения самоубийства до конца ни предварительное следствие, ни суд не дали никакой оценки. Тот факт, что после употребления таблеток К. сама позвонила своей снохе и сказала, что ей плохо, показывает, что она отказалась от намерения самоубийства. По делу не установлено, сколько и каких таблеток употребила К., нет никаких экспертиз по этому поводу, никто из допрошенных врачей, оказавших медицинскую помощь, ничего на этот предмет не показал. Помимо показаний самой заинтересованной в исходе дела К. нет объективных доказательств того, что именно путем употребления большого количества таблеток «Карбомезипина» К. пыталась покончить с собой. В ходе производившегося осмотра места происшествия никаких следов, указывающих на применение каких-либо таблеток К., не обнаружено. Отсутствуют свидетели употребления этих таблеток К. Признание Этлуховым И.В. того, что в ходе бытовых ссор бывали случаи его рукоприкладства по отношению к К., не может означать, что он был все время одержим стойким желанием причинить ей физическую и психологическую боль. Нельзя согласиться с судом, не желающим учитывать характер взаимоотношений между К. и Этлуховым И.В. Именно тщательный анализ этих взаимоотношений может помочь разобраться, было доведение до самоубийства или нет. Непонятно, из чего исходит суд, утверждая, что Этлухов И.В. имел желание причинить К. физическую и психологическую боль. Этлухов И.В. таких высказываний не делал ни на следствии, ни в суде и других каких-либо доказательств на этот счет по делу нет. Помимо показаний самой К., ее матери Х. и близкой подруги Л., заинтересованных в исходе дела, никто другой подобных показаний не дает, но эти показания взяты за основу и по ним построено обвинение Этлухова И.В. в доведении К. до покушения на самоубийство.
Суд не учел при постановлении приговора оглашенные в судебном заседании показания множества свидетелей: М., Т., А., И., Ш., У. и Д., о том, что К. и Этлухов И.В. периодически созванивались, встречались и вместе проживали в <адрес> после вторичной женитьбы Этлухова И.В. и второго замужества К. Определяя Этлухову И.В. наказание по краже имущества, суд в достаточной мере не учел смягчающих его вину обстоятельств: ранее не судим, признал свою вину, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд, кроме того, оставил без внимания просьбу потерпевшей К. о назначении Этлухову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая К., считая приговор суровым, просит его изменить, применив к Этлухову И.В. ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что за время нахождения под стражей Этлухов И.В. изменился, осознал свою вину, в ходе судебного заседания искренне раскаивался в содеянном и извинился перед ней, обещав, что с его стороны подобных поступков никогда не повторится. Кроме того, материальный ущерб полностью ей возмещен, она с ним примирилась и никаких претензий к нему не имеет. Просит учесть, что Этлухов И.В. впервые судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, у них общий несовершеннолетний ребенок.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Теуважуков А.Р., считая приговор в отношении Элухова И.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Этлухова И.В. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Этлухова И.В. указанным требованиям закона не отвечает.
Этлухов И.В. осужден по ч. 8 ст. 302 УПК РФ с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, суд обязан был выяснить у подсудимого согласие на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ за истечением срока давности и лишь при возражении Этлухова И.В. продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке.
Основанием отмены или изменения судебного решения согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В протоколе судебного заседания нет сведений о разъяснении приведенного положения закона потерпевшей и подсудимому, обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела за их примирением.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В связи с этим, следует тщательно проверить действительность намерения самоубийства у К., которая после приема большого количества таблеток позвонила своей снохе и сообщила, что ей плохо. При этом необходимо исключить иные причины приема К. большого количества таблеток 07.01.2010 года, способствование этому тяжелого морально-психологического воздействия со стороны других лиц, учитывая, что последний конфликт ее с Этлуховым И.В. имел место 06.01.2010 года, то есть за сутки до приема таблеток.
Кроме того, подлежит установлению форма вины Этлухова И.В. в доведении К. до покушения самоубийство. Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в речи государственного обвинителя, потерпевшей или ее представителя, ни в приговоре нет упоминания о форме вины Этлухова И.В. по ст. 110 УК РФ.
Вывод суда о виновности Этлухова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, при таких условиях не подтверждается доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, вследствие чего приговор в отношении Этлухова И.В. подлежит отмене.
Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ также является основанием отмены приговора.
Назначая по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации допущено судом и при назначении наказания по совокупности преступлений. Со ссылкой на ст. 69 УК РФ.
Заслуживают внимания доводы осужденного, его защитника и потерпевшей о чрезмерной суровости приговора в части назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. При назначении наказания за кражу суд недостаточно принял во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее примирение с Элуховым И.В., который признал свою вину в краже, полностью возместил ущерб и извинился.
При таких условиях приговор в отношении Этлухова И.В. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела должен устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, и строго следуя предписаниям уголовно-процессуального закона, вынести обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2010 года в отношении Этлухова Ильяса Вячеславовича отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов