Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-268/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Кодзова Р.З. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Берзековой А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Боготова Заура Юрьевича, <адрес> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Бецуковой Л.М. (удостоверение № 07/261, ордер № 73 от 29.03.2011 года), просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Боготов З.Ю. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 года в отношении Боготова З.Ю. указано, что 21.01.2011 года в 19 часов 40 минут в ходе обследования квартиры <адрес> в <адрес> в шкафу, расположенном в комнате, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетах с наркотическим средством «марихуана» массой 28, 210 гр. и 21, 903 гр.
16.03.2011 года в 20 часов 00 минут Боготов З.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
18.03.2011 года дознаватель ОД УВД по г. Нальчику Берзекова А.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании подозреваемому Боготову З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2011 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, Боготов З.Ю. освобожден от задержания.
Помощник прокурора г. Нальчика Кодзов Р.З. подал кассационное представление, в котором ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 18.03.2011 года отменить, а материал в отношении Боготова З.Ю. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Кассационное представление прокурора мотивировано тем, что суд тщательно не изучил представленные дознавателем материалы уголовного дела, личность подозреваемого, тяжесть и общественную опасность преступления, и пришел к неправильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Подозреваемый Боготов З.Ю. в возражении на кассационное представление, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, указывает, что вину признает, имеет на иждивении 6 детей, не знал о розыске, скрываться не намерен.
Адвокат Бецукова Л.М. в суде кассационной инстанции пояснила, что частая смена места жительства Боготова З.Ю. является вынужденной, обусловлена отсутствием у его семьи своего жилья и многодетностью, создающей неудобства собственникам, у которых они снимают жилплощадь.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия оснований для отмены обжалованного постановления судьи не находит.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2011 года указанным требованиям закона отвечает.
При решении вопроса об избрании Боготову З.Ю. меры пресечения учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. В частности, приняты во внимание средняя тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Боготов З.Ю., признание им вины, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие заработка у супруги, что он работает, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
В соответствии с приведенными нормами закона суд правильно отверг доводы о том, что Боготов З.Ю. объявлен в розыск ОВД по Майскому району КБР за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так как эти данные не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами, они не могли быть проверены в ходе судебного заседания и положены в основу решения о мере пресечения.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания Боготову З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2011 года, которым отказанов удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Берзековой А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боготова Заура Юрьевича, 22 сентября 1979 года рождения, уроженца с. Верхний Акбаш Терского района КБР, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Кодзова Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов