Судья Суншев Г.К. Дело № 22к-221/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Мальбахова М.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и бездействие старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Блощицыной В.В., поддержавшей кассационное представление, доводы адвоката Гетманского В.И. и Хуштова А.А., которые считали постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Адвокат Гетманский В.И. в интересах Хуштова А.А. 20 января 2011 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя:
1) признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику майора милиции Азаматовой Ж.Б. от 30 сентября 2010 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 28/723-10 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и обязать начальника ОД УВД по г. Нальчику устранить допущенное нарушение;
2) признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику майора милиции Азаматовой Ж.Б. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому в действиях Хуштова А.А. установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что оно вынесено без проведения расследования в полном объеме и выполнения указаний первого заместителя прокурора г. Нальчика, а также без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильной уголовно-правовой оценки произошедших событий;
3) признать, что действиями ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б., непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз Хуштовой Э.Б., Гудуеву Н.И., Аттоевой С.Б. от 07 мая 2010 года, заключений СМЭ за № 497-А, 498-А, 499-А от 13 и 14 мая 2010 года были грубо нарушены положения ст.ст. 42, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и Конституционные права Хуштова А.А.;
4) обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения норм УПК РФ и Конституционные права Хуштова А.А.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР 15.02.2011 года жалоба адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в полном объеме.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Мальбахов М.А. просит постановление Нальчикского городского суда отменить за необоснованностью, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Прокурор указывает, что 20.01.2011 года в прокуратуру г. Нальчика в порядке ст. 20 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Согласно материалам дела Хуштова Э.Б. и Аттоева С.Б. не нуждаются в защите их прав и могут сами обратиться за их защитой к мировому судье. В данном случае орган дознания не может возбудить уголовное дело, не нарушив уголовно-процессуальный закон. Вместе с тем, проведя определенные мероприятия, дознаватель пришел к правильному выводу о наличии состава преступления и рекомендовал обратиться к мировому судье. В рамках одного уголовного дела одно и то же лицо не может быть обвиняемым и потерпевшим. В части признания действий дознавателя Азаматовой Ж.Б. незаконными в части непредоставления копий процессуальных документов суд также дал неправильную оценку, несмотря на то, что Хуштову А.А. и его защитнику Гетманскому В.И. были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Гетманский В.И., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Адвокат Гетманский В.И. в суде кассационной инстанции подтвердил, что Нальчикский городской суд удовлетворил требование о признании незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику майора милиции Азаматовой Ж.Б. от 30 сентября 2010 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 28/723-10 после того, как жалоба по тем же доводам была удовлетворена прокурором, отменившим 24.01.2011 года указанное постановление дознавателя. С учетом этого адвокат Гетманский В.И. просил изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2011 года, а в остальной части отклонить кассационное представление прокурора.
Проверив материал № 3/7-9/11 по жалобе адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит обжалованное постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2011 года указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Кроме того, право обжалования действий (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя прокурору и порядок рассмотрения таких жалоб прокурором предусмотрены в ст.ст. 123 и 124 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с такими же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку требование в жалобе адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику майора милиции Азаматовой Ж.Б. от 30 сентября 2010 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 28/723-10 было уже удовлетворено 24.01.2011 года прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, судья в зависимости от времени установления данного обстоятельства должен был в соответствующей части отказать в принятии жалобы к рассмотрению или прекратить производство по жалобе в соответствующей части.
Судья принял решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что оно вынесено без проведения расследования в полном объеме и выполнения указаний первого заместителя прокурора г. Нальчика, а также без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильной уголовно-правовой оценки произошедших событий».
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом судья не указал, чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хуштова А.А. (не по его заявлению) за отсутствием в его действиях состава преступления способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, что является обязательным по смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Третий пункт решения судьи «признать, что действиями ст. дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Азаматовой Ж.Б., непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз Хуштовой Э.Б., Гудуеву Н.И., Аттоевой С.Б. от 07 мая 2010 года, заключений СМЭ за № 497-А, 498-А, 499-А от 13 и 14 мая 2010 года были грубо нарушены положения ст.ст. 42, п.п. 1, 2 ст. 125 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания среди оглашенных материалов нет документа, подтверждающего процессуальный статус Хуштова А.А. как потерпевшего. Тем не менее, суд пришел к выводу о грубом нарушении его прав, предусмотренных ст.ст. 42 и 198 УПК РФ, а также конституционных прав Хуштова А.А. без указания соответствующих статей.
Ссылаясь на то, что материалы представленного уголовного дела № 28/723-10 не прошиты и не пронумерованы, документы находятся в нем не в хронологическом порядке, суд отказался от их исследования и сделал выводы на одних лишь доводах жалобы адвоката. Однако, как указано в постановлении судьи, «обозрев и ознакомившись в судебном заседании с материалами уголовного дела» суд пришел к выводу, что «расследование в форме дознания по уголовному делу проведено поверхностно и односторонне …». Тем самым суд также вошел в оценку всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Кроме того, судья вошел в оценку заключений СМЭ № 313-В и № 530-В от 13.05.2010 года, указывая, что в них не нашли отражения телесные повреждения у Хуштова А.А. как факт, установленный на основании объяснений Хуштова А.А. и медицинских документов.
Оценив в совокупности объяснения Хуштова А.А. от 03.01.2010 года, протокол осмотра транспортного средства, его объяснения от 04.01.2010 года, «а также обстоятельства, при которых был причинен это вред», судья пришел к выводу, что уголовное дело «было возбуждено не в отношении единственного подозреваемого по материалам проверки Гудуева М. …».
Тем самым, судья предопределил статус Гудуева М. как подозреваемого при отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
Судья также перечислил в постановлении ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые, как он считает, должны быть произведены, и подменил таким образом участников предварительного расследования со стороны обвинения: прокурора, начальника подразделения дознания и дознавателя, чьи процессуальные полномочия установлены соответственно ст.ст. 37, 40.1, 41 УПК РФ.
При таких условиях постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2011 года подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении жалобы должен исключить допущенные нарушения, строго соблюдая предмет и пределы судебного разбирательства, установленные ст. 125 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не выходя за рамки функции судебного контроля, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Гетманского В.И. в интересах Хуштова А.А., отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов