Судьи: Бозиев А.Х. Дело №22- 09 -2011
Толпарова И.Х.
Бгажноков Т.О.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 17 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.
Судей Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.,
при секретаре Гятовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сатушиева А.Х. и адвоката Кучменова Р.М.на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2010 года, которым Сатушиев А.Х., родившийся 31 августа 1975 года <данные изъяты> работающий старшим оперуполномоченным отряда милиции специального назначения КМ МВД по КБР, военнообязанный, не судимый, <данные изъяты> осужден:
по ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст.286 УК РФ лишён права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Сатушиеву А.Х. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года.
В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока на Сатушиева А.Х. возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за поведением условно - осужденного Сатушиева А.Х. возложен на МРУИИ ОВД Чегемского района КБР.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав осужденного Сатушиева А.Х. и адвоката Псомиади Т.Н. поддержавших кассационные жалобы и дополнения, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего по ч.1 ст.286 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сатушиев А.Х. признан виновным в том, что 16 марта 2007 года около 10 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете №118, расположенном на четвертом этаже здания МВД по КБР по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, 10, на почве личных неприязненных отношений к В., внезапно возникших ввиду отказа ознакомления с выводами, находившегося в его производстве материала служебной проверки, по факту ранее наложенного дисциплинарного взыскания, умышленно, с целью оскорбления, в присутствии К., Т.. и Б. выразился в адрес В. нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство.
Он же, Сатушиев А.Х., 24 июля 2007 года около 11 часов 30 минут, будучи подозреваемым по уголовному делу №21/251-07, возбужденному в отношении него постановлением старшего следователя прокуратуры г. Нальчика Ю. 18 апреля 2007 года по ст.319 УК РФ, находясь в коридоре первого этажа здания прокуратуры г. Нальчика по адресу: КБР г. Нальчик, ул. Кабардинская, 8, куда он был доставлен по поручению следователя Ю, для проведения с его участием следственных действий оперуполномоченными по ОВД ОСБ МВД по КБР Р. и старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ МВД по КБР Ш., осознавая, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих функциональных обязанностей, умышленно, с целью применения физического насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, стал толкать Р. и Ш. руками в область грудной клетки, причиняя им своими насильственными действиями физическую боль.
Он же, Сатушиев А.Х. 10 сентября 2008 года около 11 часов 30 минут, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным УУР МВД по КБР, в чьи должностные обязанности согласно ФЗ РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» и должностных инструкции входит осуществление оперативно-служебной деятельности по выявлению, предупреждению, профилактике и раскрытию преступлений, в том числе имущественного характера, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении служебного кабинета ООО «Каббалкметалл», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, куда он прибыл для про верки деятельности приемного пункта цветных металлов, где встретился с директором указанного общества Л., которому представился и разъяснил суть своего прихода. Затем Сатушиев А.Х. увидев у Л. принадлежащий последнему травматический пистолет «ПСМ МР 78-9» калибра 9 мм. за №083320298 стоимостью 17 800 рублей, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая, что является должностным совершает действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, под предлогом посмотреть взял у Л. указанный пистолет «ПСМ МР 78-9» стоимостью 17 тысяч 800 рублей, калибра 9 мм. и, дождавшись когда внимание последнего будет отвлечено лицами, желавшими сбыть цветной металл, скрылся с пистолетом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сатушиев А.Х.., считая приговор не законным, просит отменить его и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФза непричастностью к совершению преступления.
В обоснование жалобы Сатушиев А.Х. указывает, что уголовное дело по ст. 319 УК РФ было возбуждено не законно, судом был неправильно применен уголовный закон, фактическим обстоятельствам дана неправильная оценка, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушено было его право на защиту и доступ к правосудию.
Не обсуждая доказанность совершенных им преступлений указывает, что вынесенный судом приговор по ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.
По делу достоверно, не установлено имел ли место сам факт хищения пистолета у Л., уголовное дело по ст. 159 УК РФ, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшего Л., свидетелей З., С., Е., Ж. и без учета показаний Х., Н. и О.
Не дана надлежащая оценка заявлениям Л. от 25 и 27 октября 2008 года о том, что он нашел пистолет и просит о прекращении уголовного дела. Заявление Л. о прекращении уголовного дела от 25 октября 2008 года отсутствует в материалах дела и по нему не принято процессуального решения. Показания Л. по делу получены под давлением следователя А., постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Л. преждевременно и незаконно.
Как на доказательства, опровергающие обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ Сатушиев А.Х. ссылается на отсутствие заключений дактилоскопической и баллистических экспертиз в части изъятого пистолета и патронов у Л., отсутствие протоколов осмотра и обыска по месту жительства Л., для удостоверения факта отсутствия пистолета, а так же проверки надлежащих условий хранения по месту жительства.
Полагает, что вынесение обвинительного приговора по ч.1 ст. 91 УПК РФ.
Как на доказательства опровергающие обвинение по ст. 319 УК РФ.
В жалобе указывается, что ни в процессе расследования уголовного дела по ст. 130 УК РФ, не установлено и не доказано, что имела место оскорбление, то есть унижение чести и достоинства В. или других лиц, выраженное в неприличной форме. В., К. и Б. в суде показали, что имело место нецензурная брань, не пояснив конкретное содержание брани, а суд не раскрыл в приговоре нецензурную брань.
Следователь А. не имел права принимать заявление В. и предъявлять ему обвинение по ст. 130 УК РФ, суд первой инстанции вместо прекращения уголовного дела принудил его к явке.
Положенные в основу обвинения оглашенные протокола допросов К., Б., В. и других лиц, полученные при производстве предварительного следствия по делу частного обвинения, являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что в фабулу обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ, суд незаконно включил Т. в качестве присутствовавшего при оскорблении В., хотя он судом допрошен не был, его показания не исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В приговоре суд неверно указал, что В. проводил служебную проверку по факту ранее наложенного на Сатушиева А.Х. взыскания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01.07.2009г. указано, что В. проводилась служебная проверка по рапорту Сатушиева А.Х. в отношении КрымуковаЗ.Н.
Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о незаконности действий В., и его заинтересованности в прикрытии своих необоснованных выводов служебной проверки, посредством вымыслов о его оскорблении. Узнав о намерении Сатушиева А.Х. обратиться в суд для защиты своей чести и достоинства, В. обратился к руководству МВД по КБР с рапортом, на основе которого ОСБ МВД по КБР и прокуратура г. Нальчика сфабриковали уголовное дело №21/251-07 по ст.319 УК РФ.
Указывая, что Сатушиев А.Х. был доставлен в прокуратуру г. Нальчика по поручению следователя Ю., суд не конкретизировал обвинение, исказил фактические обстоятельства дела, не указал, какого характера было поручение, письменное или устное. Материалов в части обеспечения явки Сатушиева А.Х. в прокуратуру в деле не имеется.Суд не указал, для проведения каких следственных действий он должен был явиться в прокуратуру.
Эпизод по факту оскорбления В. не мог быть предметом расследования прокуратуры, указанная категория дел относится к делам частного обвинения и предварительное следствие по ним не проводится.
В жалобе Сатушиев А.Х. как на доказательства, опровергающие обвинение по ч.1 ст.130 УК РФ ссылается на рапорт от 19 марта 2007 года В., К., Т. и Б., противоречия в их показаниях, показания свидетелей У., Ч. и Ц.
Указывает, что по ст. 78 УПК РФ суд должен был освободить его от уголовной ответственности, а не от наказания.
Мотивом поведения Л. и написания им заявления о похищении у него пистолета, является желание избежать проверки его деятельности, и ухода от возможного попадания под оперативную разработку. Органы прокуратуры, в свою очередь, имеют цель прикрыть свои незаконные действия по незаконно возбужденному делу по ст.319 УК РФ.
Председательствовавшим судьей Бозиевым А.Х. на состоявшихся судебных заседаниях были необоснованно сняты вопросы Сатушиева А.Х. к Л., имеющие существенное значение по делу. Суд не дал никакой оценки достоверности показаний Л.
Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения и Л. о возвращении не идентифицированного пистолета неустановленного образца до окончания судебного следствия.
В ходе заседания суд необоснованно отклонял возражения стороны защиты на факты навязывания версии следствия допрашиваемым лицам и постановки им наводящих вопросов государственным обвинителем.
Определение по результатам предварительного слушания дела и по результатам рассмотрения заявленного ходатайства от 13 августа 2009 года незаконно принимались судьей Бозиевым А.Х. единолично, в то время как дело рассматривалось коллегиально в составе трех федеральных судей.
Ходатайство об отводе судье Бозиеву А.Х. рассмотрено единолично судьей Бгажноковым Т.О.
Протокол судебного заседания в полной мере не отражает хода судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Кучменов Р.М. просит приговор Нальчикского городского суда в отношении Сатушиева А.Х. отменить, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 286 УК РФ за непричастностью Сатушиева А.Х. к преступлению.
В обоснование жалобы указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом и неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов.
В жалобе адвоката Кучменова Р.Х. приводятся доводы аналогичные доводам, указанным в жалобах Сатушиева А.Х.
Кроме того указывается, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.130 УПК РФ. Обвинение по данной статье не мог поддерживать государственный обвинитель, его мог поддержать лишь сам В., в случае его не явки дело подлежало прекращению в связи с отказом от обвинения.
Обвинение Сатушиева А.Х. по ст.113 УПК РФ. Для наступления ответственности по указанной выше статье необходимо, чтобы действия следователя и работников милиции, признанных потерпевшими, были законными. Причинение потерпевшим телесных повреждений ничем не подтверждено, поскольку экспертные исследования не производились.
Достоверных доказательств вины Сатушиева А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ в деле нет. В основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего Л., свидетелей Е. и Ж.
На предварительном следствии было нарушено право на защиту Сатушиева А.Х., описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
После составления обвинительного заключения, прокурором Сатушиеву А.Х. и другим лицам в нарушение требований ст.222 УПК РФ не было разъяснено их право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора г. Нальчика Докшоков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения отклонить.
Указывает, что доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях процессуального закона голословны и противоречат материалам уголовного дела.
В приговоре суда отсутствуют ссылки на показания свидетеля Т., а факт его присутствия в кабинете В. в момент оскорбления его Сатушиевым А.Х. установлен показаниями свидетелей и потерпевшего.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что травматический пистолет потерпевшего Л. не был осмотрен и идентифицирован в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что не соответствуют действительности утверждения в жалобе о том, что на целом ряде процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения различных ходатайств подсудимого отсутствуют подписи судей Толпаровой И.Х. и Бгажнокова Т.О.
По кассационным жалобам осужденного Сатушиева А.Х. и адвоката Кучменова Р.М. уголовное дело по обвинению Сатушиева А.Х. поступило в Верховный суд КБР, и было назначено на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР на 14 сентября 2010 года.
В ходе кассационного рассмотрения дела Сатушиев А.Х. поддержал кассационные жалобы и заявил, что при коллегиальном рассмотрении заявленного им отвода судье Бозиеву А.Х. в совещательную комнату удалялся только судья Бгажноков Т.О. без судьи Толпаровой И.Х.
В подтверждение сказанному осужденный Сатушиев А.Х. представил судебной коллегии по уголовным делам ксерокопию определения коллегии из трех судей от 8 октября 2010 года об отказе в удовлетворении отвода судье Бозиеву А.Х., в которой имелась подпись судьи Бгажнокова Т.О. и отсутствовала подпись судьи Толпаровой И.Х.
Также Сатушиев А.Х. утверждал, что на момент предоставления ему копий материалов уголовного дела определение суда от 5 августа 2009 года по результатам предварительного слушания и определение от 13 августа 2009 года были подписаны только судьей Бозиевым А.Х., а подписи судей Толпаровой И.Х. и Бгажнокова Т.О. отсутствовали, и были ими внесены в указанные документы после подачи им кассационной жалобы с указанием на данные недостатки.
В подтверждение вышеприведенных доводов Сатушиев А.Х. на обозрение судебной коллегии представил прошитый и пронумерованный пакет копий документов уголовного дела, который был заверен судьей Бозиевым А.Х.
Для проверки вышеуказанных утверждений Сатушиева А.Х. уголовное дело было снято с рассмотрения судебной коллегии.
По результатам указанных Сатушиевым А.Х. нарушений проведена проверка, в соответствии с выводами которой представленные Сатушиевым А.Х. ксерокопии, были откопированы не из материалов дела.
Также установлено, что дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей, что все процессуальные решения выносились в соответствии с законом и подписывались сразу всеми судьями в совещательной комнате.
Сатушиев А.Х. не согласился с ее выводами и просил аннулировать справку и провести повторную служебную проверку.
В обоснование заявления им указано, что 8 октября 2009 года с 15 часов 10 минут за весь день и на момент рассмотрения заявления об отводе Бозиеву А.Х. Бгажноковым О.Т. единолично, на судебном заседании присутствовали и допрашивались только В. и Л.
Полагает, что письменные объяснения Р. и Ш. отношения к предмету проверки не имеют, в ходе проверки должны были быть опрошены Докшоков А.В., В. и Л.
Указывает, что письменное пояснение помощника судьи Звягинцевой М.В. не соответствует действительности, кассационная жалоба подана им 21 апреля 2010 года и у него не было времени изготовить копии поддельных документов.
Указанное в справке частичное не совпадение нумерации листов объясняет наличием в материалах дела документов, отдельные листы которых отпечатаны с двух сторон, а ксерокопии снимались лишь с одной стороны.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб с дополнениями, возражения на них, результатов служебной проверки, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом действия Сатушиева А.Х. в части хищения травматического пистолета Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК РФ не требует.
В связи с изложенным из приговора необходимо исключить как излишне вмененное указание о признании Сатушиева А.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и исключить назначенное по данной статье наказание.
Кроме того, из резолютивной части приговора необходимо исключить наказание назначенное в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленных судом преступлений Сатушиевым А.Х. являются показания осужденного, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательствами исследованными судом, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 319 УК РФ послужило заявление В. на имя прокурора г. Нальчика, а основанием для возбуждения дела материалы проверки, из которых следовало, что Сатушиев А.Х. выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой В.
Из показаний Сатушиева А.Х. в судебном заседании следует, что он виновным себя не признал и показал, что 16 марта 2007 года он написал рапорт по поводу служебной проверки, которую проводил В., чтобы его ознакомили с результатами проверки. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут он поднялся на четвертый этаж МВД по КБР зарегистрировать рапорт, где встретил Б., с которым у него состоялся бытовой разговор, они матерились, а из открытого кабинета постоянно выходил В. После чего он спустился к себе в кабинет, В. не оскорблял и не унижал его честь и достоинство.
По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти Сатушиев А.Х. показал, что к нему позвонил следователь Я. и пригласил в прокуратуру, пояснив, что из ОСБ поступил материал. Он не соглашался на эти хождения в целях собственной безопас ности. Повестки он не получал. Потом он узнал, что в отношении него возбудили уголов ное дело по ст. 125 УПК РФ. Судья рассмотрела его жалобу и отказала в удовлетворении, это постановление по его кассационной жалобе отменил Верховный суд КБР, потом жалобу передали на новое рассмотрение. Когда его вновь вызвали в суд, он отпросился у начальника на судебное разбирательство, и в этот момент к нему в кабинет пришел Р., которому он сказал, что ему нужно в суд, а после этого пойдет в прокуратуру.
Когда он пошел к следователю Ю., Р. начал оказывать на него психологическое воздействие, и он попросил сле дователя удалить Р. и Ш. из кабинета. Когда они вышли из кабинета, он сказал следователю, что не будет давать показания, и ничего не будет подписывать, считая действия следователя незаконными. Тогда Я. послал за понятыми, пригласили стажеров. Все время он свободно передвигался по зданию, он сказал следователю, что ему нужно идти в суд на рассмотрение жалобы. После этого Я. сказал, что его за держивает, сотрудники ОСБ стали хватать его за одежду и толкать. Он встал, вышел в коридор и начал уходить, в коридоре были Р. и Ш. которым он сказал, что идет в суд. Р. сказал, чтобы он не уходил. Потом его задержали и доставили в ИВС, никако го сопротивления никому не оказывал и насилия не применял.
По эпизоду хищения пистолета показал, что Л. знает со школы, характеризует его как скользкого непонятного человека. 10 сентября 2008 года примерно в 12 часов он приехал проверить пункт приема цвет ных металлов <адрес>, руководителем которого был Л., провел с ним оперативную беседу, потребовал документы. У него произошел с ним неприятный разговор, после чего он уехал, пистолет у него не брал.
Доказательствами совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ являются показаний потерпевшего В. и свидетелей Б., К. из которых следует, что Сатушиев А.Х. 16 марта 2007 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете №118, расположенном на четвертом этаже здания МВД по КБР по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, 10, на почве личных неприязненных отношений к В., внезапно возникших ввиду отказа ознакомления его с выводами проверки, находившегося в его производстве материала служебной проверки, умышленно оскорбил В. угрожая ему физической расправой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, в присутствии К., Т. и Б.
Свидетели У., Ц. и Ч. показали, что Сатушиева А.Х. знают как грамотного, начитанного, исполнительного работника, но конфликтного, который неадекватно реагирует на замечания старших по званию, должности и который неоднократно нарушал служебную дисциплину и субординацию.
Заключением служебной проверки от 5 марта 2007 года по рапорту начальника дежурной смены ДЧ МВД по КБР подполковника милиции Ц. установлено, что за нарушение выразившееся в опоздании на службу 29 января 2007 года, а также не соблюдение субординации, выразившееся в неисполнении указания старшего по званию, не сдаче табельного оружия в нарушение требований приказа МВД РФ №938-99 в дежурную часть в период времени с 29 января 2007 года по 31 января 2007 года, старший оперуполномоченный ОРЧ УР УУР КМ МВД по КБР майор милиции Сатушиев А.Х. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что за аналогичные нарушение Сатушиев А.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности (при каз МВД по КБР №65 от 26.01.2007г.- выговор) ограничились этим.
Из заключения проверки по фактам неправомерного поведения майора милиции Сатушиева А.Х. от 13 апреля 2007 года следует, что за совершение проступков, порочащих честь со трудника милиции, выразившееся в том, что 16 марта 2007 года при обращении к старшему ин спектору по особым поручениям ИЛС УК МВД по КБР В. в связи с исполне нием последним своих служебных обязанностей, были проявлены грубость, невыдержан ность, нецензурная брань, оскорбление, угроза физической расправы, а также в том, что 21 марта 2007 года он в связи с требованием начальника УУР МВД по КБР У. покинуть занимаемый служебный кабинет допустил в отношении него грубое и бестактное по ведение, хватался за одежду и угрожая физической расправой, провоцировал драку, стар шего оперуполномоченного ОРЧ по линии УР МВД по КБР майора милиции Сатушиева А.Х., учитывая его предшествующее поведение при прохождении службы в МВД по КБР, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «М» ст. 19 Закона РФ «О мили ции» - за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции.
Доказательствами совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ являются показания потерпевшего Р., из которых следует, что летом 2007 года поступило поручение обеспечить явку Сатушиева А.Х. к следователю прокуратуры Ю. исполнение поручения было возложено на него и Ш. В МВД они нашли Сатушиева А.Х. привезли его в прокуратуру и завели в кабинет к следователю, а сами остались в коридоре. Через некоторое время Сатушиев А.Х. вышел из кабинета следователя и пошел к выходу, за ним вышел следователь Я. и попросил задержать его. Они пошли за Сатушиевым А.Х. перегородили ему дорогу, сказали, что надо вернуться. Сатушиев А.Х. сказал, что уголовное дело незаконно возбуждено, что у него суд, стал толкать его и Ш., применять насилие, чем причинил ему физическую боль.
Потерпевший Ш. показал, что 24 июля 2007 года он исполнял поручение следователя Ю. вместе с Р. Так как Сатушиев А.Х. неоднократно вызывался в прокуратуру, но не являлся, их попросили обеспечить его явку к следователю. В МВД они встретили Сатушиева А.Х., объяснили в чем дело и попросили поехать с ними. Сатушиев А.Х. поехал с ними, зашел в кабинет следователя и примерно, через 20-30 минут Сатушиев А.Х. выбежал из кабинета, за ним выбежал следователь и попросил задержать его. На выходе они догнали его, перегородили ему выход, Сатушиев А.Х., чтобы выйти несколько раз руками толкнул его и Р. в грудь, чем причинил ему физическую боль.
Свидетель З. суду показал, что со следователем Я. в конце июля 2007 года находился в одном кабинете, когда к нему пришел Сатушиев А.Х., в отношении которого в производстве Ю. было уголовное дело, и он ушел в соседний кабинет. Через некоторое время услышал шум и крики из кабинета Ю. и выглянул из соседнего кабинета, в коридоре увидел, что сотрудники ОСБ заводят Сатушиева А.Х. обратно в кабинет, последний сопротивлялся, говорил, чтобы его отпустили.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Сатушиева А.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются:
Показания потерпевшего Л., из которых следует, что Сатушиев А.Х. 10 сентября 2008 года примерно в 11 часов 30 минут, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным УУР МВД по КБР, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении служебного кабинета ООО «Каббалкметалл», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, куда он прибыл для про верки деятельности приемного пункта цветных металлов, обманным путем, с использованием своего служебного положения, завладел травматическим пистолетом Л. стоимостью 17 800 рублей, умышленно, чем причинил Л. значительный материальный ущерб.
Кроме того, Л. суду показал, что заявление о том, что он якобы нашел пистолет, он написал по просьбе отца и жены Сатушиева А.Х., когда они вернули ему пистолет, так как ему стало жалко последнего.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что в середине сентября 2008 года, утром она была в кабинете директора приемного пункта Л., куда зашел сотрудник милиции Сатушиев А.Х. и попросил ее выйти из кабинета, что она и сделала. Находясь в приемной, она слышала, как они разговаривают на повышенных тонах. Затем в кабинет зашел Е., пробыл там примерно 30 минут и ушел. Примерно через пять минут после того как ушел Сатушиев А.Х., Л. сказал, что Сатушиев А.Х. взял у него посмотреть пистолет и не вернув его ушел.
Свидетель Е. суду показал, что в середине сентября 2008 года когда он находился в кабинете Л. к последнему зашел ранее ему знакомый Сатушиев А.Х., поздоровался с ними. В ходе разговора в его присутствии Сатушиев А.Х. не сказал, с какой целью пришел, он спрашивал, про какого-то парня, как ему показалось просто ради поддержания разговора. Посидев некоторое время, Са тушиев А.Х. встал, вышел на улицу, а затем через непродолжительное время зашел обратно в кабинет. После этого он немного посидел также в кабинете вместе с ними, а затем поехал по своим делам. Закончив свои дела примерно через 30 минут он вернулся обратно к Л. Когда он зашел в кабинет к последнему, тот возму щенно сказал, что Сатушиев А.Х. увидев у него его травматический пистолет, по просил посмотреть его и ушел вместе с пистолетом, ничего не сказав. В связи с тем, что они не знали, для чего Сатушиев А. взял пистолет, он предло жил Л. написать заявление о краже пистолета. На следующий день он встретился с Л., который ска зал, что звонил Сатушиеву А.Х. и, что тот в категоричной форме отказался возвращать пистолет, сказав, что пистолета не брал
Из показаний свидетеля З. следует, что Л. интересовался у него Сатушиевым А.Х., сообщив при этом, что последний забрал у него пистолет.
Из справки ООО «Арсенал-ОРС» следует, что травматический пистолет ПСМ МР-78-9 калибра 9 мм был реализован Л. 07.03.2008 г. по цене 17 800 рублей.
Протоколом выемки от 7 ноября 2008 года у потерпевшего Л. был изъят травматический пистолет ПСМ МР 78-9 калибра 9 мм №083320298, который был у него похищен 10 сентября 2008 года Сатушиевым А.Х.
Протоколом осмотра от 28 июня 2009 года была осмотрена лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа№1938780 на имя Л. на травматический пистолет серии «08 332 0298.
Заключением служебной проверки ОСБ МВД по КБР по поручению СО по г. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 27 ноября 2008 года подтвердился факт хищения Сатушиевым А.Х. травматического пистолета, принадлежащего Л. при исполнении им своих должностных полномочий.
В ходе очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Сату шиевым А.Х. Л. подтвердил ранее данные им показания, изобличая Сатушиева А.Х. в совершении хищения пистолета.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователь не имел право возбуждать уголовное дело по ст. 130 УК РФ, в судебном заседании потерпевший В. поддержал это обвинение.
Содержание заявления В. соответствует требованиям УПК РФ.
Не обоснованы и доводы жалобы о том, что В. не признан потерпевшим по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Протокола допросов потерпевшего и свидетелей по делу были оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречия в показаниях В., Б. и К. устранены судом.
Фактов свидетельствующих о незаконности действий В. и о его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доказательствам по делу, в том числе рапорту от 19 марта 2007 года В., К., Т. и Б. и их показаниям дана правильная оценка, существенных противоречий как в их показаниях, так и в показаниях свидетелей У., Ч. и Ц. не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям УПК РФ.
Судом первой инстанции были проверены и остальные доводы Сатушиева А.Х., в свою защиту, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Нарушений требований ст. 222 УПК РФ не установлено, права Сатушиеву А.Х. неоднократно и в присутствии адвокатов разъяснялись.
Сатушиев А.Х. знал о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ, служебные проверки в отношении него были проведены на законных основаниях, выводы соответствуют обстоятельствам установленным судом.
В соответствии с рапортом следователя Ю. от 17 июля 2007 года Сатушиев А.Х. находясь в здании МВД по КБР, отказался получить повестку о вызове его на допрос и покинул здание МВД по КБР.
17 июля 2007 года следователем Я., в связи с уклонением Сатушиева А.Х. от явки в прокуратуру, было вынесено постановление о приводе подозреваемого Сатушиева А.Х., исполнение которого было поручено ОСБ МВД по КБР.
24 июля 2007 года Сатушиев А.Х. был доставлен сотрудниками ОСБ МВД по КБР к следователю Ю., где не желая участвовать в следственных действиях попытался покинуть здание прокуратуры, в связи с чем действия Р. и Ш. по задержанию Сатушиева А.Х. являются законными.
Право на защиту Сатущиева А.Х. и его доступ к правосудию нарушены не были.
Существенных противоречий в показаниях Р., Ш. и З. не установлено.
Постановлением от 30 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Ш. по факту применения физической силы к Сатушиеву А.Х. при его задержании отказано по п.2 ст. 286 УК РФ, которое ни кем не отменено.
Факт хищения пистолета Л. Сатущиевым А.Х. установлен выше приведенными доказательствами, показаниям О., Н. и Х. судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Заявлению Л. о том, что он якобы нашел похищенный у него пистолет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора Сатушиева А.Х. Л. не установлено.
В проведении по делу дактилоскопической и баллистической экспертиз и обыска в домовладении Л. не было необходимости.
По делу не установлено заинтересованности в исходе дела свидетелей, потерпевших, следователей и судей, рассматривавших уголовное дело.
Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что мотивом поведения Л. и написания им заявления о похищении у него пистолета, является желание избежать проверки его деятельности и ухода от возможного попадания под оперативную разработку.
Пистолет Л. был идентифицирован в ходе предварительного следствия и обосновано, возвращен потерпевшему.
Утверждения Сатушиева А.Х. о том, что определение по результатам предварительного слушания и по результатам рассмотрения ходатайства от 13 августа 2009 года вынесено единолично судьей Бозиевым А.Х., в то время как дело рассматривалось в составе трех судей материалами уголовного дела и проведенной служебной проверки не подтверждаются.
Оглашение приговора одним из судей, а не председательствующим не является основанием для отмены приговора, протокола судебных заседаний соответствуют требованиям УПК РФ, замечания на них своевременно не поданы.
Действия Сатушиева А.Х., суд правильно квалифицировал по эпизоду оскорбления В. по ч.1 ч.1 ст. 318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнени ем им своих должностных обязанностей.
Судом действия Сатушиева А.Х. в части хищения травматического пистолета Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК РФ не требует.
При назначении наказания Сатушиеву А.Х. суд учел, смягчаю щими наказание обстоятельствами совершение преступлений впервые, наличие на иждиве нии двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Нарушений уголовного или уголовно - процессуального заков влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2010 года в отношении Сатушиев А.Х. изменить, исключить из приговора как ошибочно вмененное осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Из наказания, назначенного Сатушиеву А.Х. по совокупности преступлений исключить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев