Судья Ажахова М.К. Дело № 22- -2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 14 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
Судей - Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
Секретаря с/з - Тлехураевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах осужденного Кодзокова М.Г., адвоката Кучменова Р.М. в интересах осужденного Шаова А.А., адвоката Шомахова З.Б. в интересах осужденного Жиляева А.Р. и адвоката Маршенова Б.И. в интересах осужденного Хуранова А.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года, которым:
Жиляев Азамат Русланович, 11 января 1988 года рождения, <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчика от 18.12.2009 г. по ст. 112 ч 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осужден:
по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жиляеву А.Р. назначено пять лет три месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика КБР от 18 декабря 2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика КБР от 18.12.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Жиляеву А.Р. постановлено исчислять с 03 марта 2010 года.
Чеченов Алим Асланович, 23 августа 1986 года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден:
по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чеченову А.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чеченову А.А. постановлено исчислять с 03 марта 2010 года.
Хуранов Аслан Ауесович, 02 сентября 1986 года рождения, <данные изъяты> судимый приговором Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2008 года по ст. 318 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2008 года и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ определено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хуранову А.А. постановлено исчислять с 09 марта 2010 года, с зачетом времени, проведенного под стражей по приговору Нальчикского городского суда КБР от 09.03.2010 года с 19 декабря 2009 года по 09 марта 2010 года.
Шаов Азамат Амербиевич, 22 июля 1987 года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шаову А.А. постановлено исчислять с 03 марта 2010 года.
Кодзоков Мурат Гисович, 30 сентября 1984 года рождения, <данные изъяты> не судимый, осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кодзокову М.Г. постановлено исчислять с 03 марта 2010 года.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Жиляева А.Р., Чеченова А.А., Хуранова А.А., Шаова А.А. и Кодзокова М.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших К. на сумму 20280 рублей, Х. на сумму 4000 рублей, ФГУП «Почта России» на сумму 1210 рублей, Р. на сумму 3100 рублей оставлены без удовлетворения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Чеченова А.А. ни кем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнение адвокатов Кочесоковой М.Г., Кучменова Р.М. и осужденного Кодзокова М.Г. поддержавших кассационные жалобы и просивших о применении правил ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, потерпевшего Р. о том, что он не имеет претензий к осужденным, адвоката Маршенова Б.И. и осужденного Хуранова А.А. поддержавших кассационную жалобу, об отмене приговора в отношении Хуранова А.А., прокурора Маргушева А.В. поддержавшего возражение, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Жиляев А.Р., Хуранов А.А. и Чеченов А.А. признаны виновными в том, что 05 декабря 2009 г., примерно в 23 часа, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Ш., А. и Ю. и похитили имущество Х. на сумму 4000 рублей, имущество Ш. на сумму 12750 рублей, причинив им ущерб на указанную сумму, а также два паспорта на имя Ш. и Л.
Жиляев А.Р. и Чеченов А.А. признаны виновными в том, что 21 февраля 2010 г., примерно в 21 час, в магазине «Антик 07 плюс», расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершили разбойное нападение на Э. и похитили имущество, принадлежащее К. на сумму 20280 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Жиляев А.Р. и Чеченов А.А., признаны виновными в том, что 24 февраля 2010 г., примерно в 13 часов 30 минут, напротив дома <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершили разбойное нападение на почтальона отделения почтовой связи № № <адрес> Р. в ходе которого завладели сумкой, стоимостью 410 рублей и деньгами в сумме 800 рублей, принадлежащими ФГУП «Почта России», деньгами Р. в сумме 3100 рублей, газетами, принадлежащими Р., не представляющих для потерпевшей какой-либо ценности и страховым полисом на имя Р.
Жиляев А.Р., Чеченов А.А., Кодзоков М.Г. и Шаов А.А., признаны виновными в том, что 02 марта 2010 г., подъехав к магазину «Меридиан» <адрес>, примерно в 22 часа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершили разбойное нападение на Т. и М., при этом у Т. забрали полимерный пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились продукты питания на общую сумму 499 рублей, а у М. забрали полимерный пакет с продуктами питания, которые не представляют для нее материальной ценности.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г. в интересах осужденного Кодзокова М.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в отношении Кодзокова М.Г. в части назначенного наказания, применив условное наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Указывает, что суд назначенное наказание в виде реального лишения свободы аргументировал только лишь тем, что Кодзоков М.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, однако, при этом не было учтено, при каких обстоятельствах эти преступления были совершены и каковы последствия для потерпевших.
Отмечает, что Кодзоков М.Г. ранее не судим, осознал содеянное, в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 3 группы с детства, учился в КБГСХА, за время учебы показал себя дисциплинированным, честным, добросовестным человеком, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, каких-либо жалоб на него не поступало, не допускал нарушений общественного порядка, потерпевшие просили не лишать Кодзокова М.Г. свободы, так как им материальный и моральный ущерб возмещен.
Полагает, также, что следует учитывать, что в настоящее время супруга и малолетний ребенок Кодзокова М.Г. испытывают психологические и физические страдания в связи с его реальным лишением свободы, также считает, что его нахождение в местах лишения свободы повлечет отрицательное воздействие на него.
В кассационной жалобе адвокат Кучменов Р.М. в интересах осужденного Шаова А.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности виновного.
Мотивирует тем, что Шаов А.А. вину свою в инкриминируемом деянии признал частично, ранее не судим, является студентом 5 курса КБГСХА, родители его болеют, он положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие просили суд не лишать его свободы, обстоятельств, отягчающих его ответственность в суде не установлено, к моменту вынесения приговора он уже более 8 месяцев содержался под стражей.
Считает, что судом фактически не были учтены обстоятельства смягчающие вину Шаова А.А., значительно снижающие степень его опасности для общества как личности. Шаов А.А. не был организатором преступления, к моменту совершения им 3 марта 2010 года преступления его соучастники по данному эпизоду уже совершили по 3 аналогичных преступления. Полагает, что Шаов А.А. был вовлечен в совершение преступления, им был подобран с земли пакет, который выкинула потерпевшая, и который не представлял для нее ценности.
Полагает, что суд учел только тяжесть совершенного деяния, но при этом фактически не учел роль и степень участия Шаова А.А. в преступлении, наступившие последствия и обстоятельства смягчающие его вину.
Указывает, что, ранее не судимому и принимавшему участие в совершении только одного эпизода преступления, признавшему свою вину частично, Шаову А.А. назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, а другие лица, ранее судимые, совершившие по несколько эпизодов преступлений, не признавшие свою вину, осуждены к наказанию от 5 лет 1 месяца до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.70 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шомахов З.Б. в интересах осужденного Жиляева А.Р., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в отношении Жиляева А.Р. в части назначенного наказания, применив правила ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом учтены смягчающие вину Жиляева А.Р. обстоятельства, однако не согласен с доводами суда о невозможности применения правил ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Маршенов Б.И. в интересах осужденного Хуранова А.А., просит отменить приговор в отношении последнего, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ суд в приговоре как на доказательство вины Хуранова А.А. ссылается на сомнительные, по его мнению, доказательства: протокола предъявления лица на опознание от 10 марта 2010 г., в ходе которого А., Ш. и Ю. опознали Хуранова А.А. как лицо, совершившее на них разбойное нападение и на явки с повинной Жиляева А.Р.
Мотивирует тем, что в ходе судебного заседания потерпевшая Ш. заявила, что кроме Жиляева, никого не опознала. Потерпевшая А. показала, что опознала Жиляева по голосу и росту, при этом она не заявила, что опознала еще кого-либо из нападавших. Свидетель Я., который участвовал в указанных следственных действиях в качестве понятого, заявил, что уверенно Хуранова А.А. никто не опознал, пояснил, что статисты и Хуранов А.А. были одеты в разную одежду. Свидетель Б. пояснил, что права и обязанности понятого ему не разъяснили, участвовал в качестве понятого при опознании только двумя потерпевшими, было ли третье опознание не знает, при двух опознаниях одежда на статистах и Хуранове А.А. была разная, по росту и телосложению статисты резко отличались от Хуранова А.А., они были выше и плотнее. При нем на опознание заходили две женщины, одна заявила, что Хуранов А.А. похож по телосложению, вторая женщина также пояснила, что он похож. Хуранов А.А. потребовал, чтобы в опознании принимал участие адвокат.
Таким образом Хуранова А.А. уверенно никто не опознал. Лишь потерпевшая Ю. заявила, что Хуранов А.А. похож на преступника по голосу, по росту и по обуви, однако она не назвала по каким особенностям голоса опознает Хуранова А.А. Полагает, что эти доводы потерпевшей требуют критического подхода и оценки, так как опознание по росту может иметь место в сочетании с другими особенностями телосложения опознаваемого, тем более, что в нарушение ст. 193 УПК РФ, согласно показаниям понятых Я. и Б., опознаваемый и статисты резко отличались, а Хуранов мог сменить обувь, поскольку опознание происходило по истечении четырех месяцев после происшествия.
Полагает, что согласно ч.3 ст. 49 УПК РФ Хуранов А.А. при проведении указанных следственных действии был лишен права на защиту, его просьба обеспечить участие в следственных действиях адвоката следователем была проигнорирована, в связи с чем Хуранов А.А. отказался подписать протокола следственных действий.
Отмечает, что суд ссылаясь в приговоре на показания потерпевшей Ю. указывает, что в ходе следствия она их опознала, не указывая, кого она конкретно опознала, по каким приметам. Этот вывод суда считает не верным, так как она заявила в отношении Хуранова А.А., что он похож на преступника по обуви, росту и голосу. Излагая показания А. суд указывает: «в ходе следствия опознала по голосу и росту...», но не указывает кого она опознала, при каких обстоятельствах. Излагая показания потерпевшей Ш., суд указывает, что в ходе следствия она участвовала в их опознании, но не указывает, в опознании кого она участвовала, результаты опознания и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
В обоснование виновности Хуранова А.А. в совершении разбойного нападения суд также сослался на оглашенные показания Жиляева А.Р., который не указывает, что преступление совершил совместно с Хурановым А.А., на явку с повинной Жиляева А.Р. от 03.03.2010г., протокола опознания Хуранова А.А. потерпевшими, а также заслушанные в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей. Однако суд не указал, кто свидетельствовал против Хуранова А.А., содержание их показаний.
Суд не учел, что заявление о явке с повинной Жиляева А.Р. в соответствии со ст. 144 УПК РФ не проверено, кем получено это заявление, при каких обстоятельствах установить невозможно. Вывод суда о том, что Жиляев А.Р. не мог оговорить Хуранова А.А. голословен, не подтвержден материалами уголовного дела, построен на предположениях. Отмечает, что при получении явки с повинной Жиляева А.Р. отсутствовал адвокат, заявление о явке с повинной Жиляева А.Р. получено под давлением, он в тот же день отказался от этого заявления и в последующем ни разу не подтвердил его и заявлял, что оговорил Хуранова А.А.
Считает, что других доказательств, подтверждающих вину Хуранова А.А. обвинением не представлено, в связи с чем считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствуют о недоказанности вины Хуранова А.А., в связи с чем полагает, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Чегемского района, считая, что вина Хуранова А.А. доказана полностью, а наказание Жиляеву А.Р., Шаову А.А., Хуранову А.А. и Кодзокову М.Г. назначено с учетом содеянного и данных, характеризующих личность осужденных, в том числе указанных в жалобах, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленных судом преступлений являются показания осужденных, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательствами исследованными судом, правильный анализ и оценка которым дана в приговоре, что не оспаривается осужденными Жиляевым А.Р., Шаовым А.А., Кодзоковым М.Г. и их адвокатами.
Осужденный Хуранов А.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что с 20 часов 15 декабря 2009 года до 01 часа 06 декабря 2009 года он отмечал день рождения своего младшего брата в кафе «Насып» в г. Нальчике со своим двоюродным братом Ц. и знакомой В. По какой причине Жиляев А.Р. показал, что совершил преступление с ним, он не знает. С Жиляевым А.Р. он знаком около двух лет, они вместе жили на квартире в г. Нальчик<адрес>. Отношения между ними хорошие. С Чеченовым А.А. он также знаком около двух лет. Опознание его потерпевшими следователь провел с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Показания, которые он давал на предварительном следствии, были составлены по совету адвоката, и не соответствуют действительности.
Осужденные Жиляев А.Р. и Кодзоков М.Г., в судебном заседании которые свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Осужденные Чеченов А.А. и Шаов А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Судом обоснованно учтены в качестве доказательств по делу показания данные подсудимыми Жиляевым А.Р. и Чеченовым А.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых оглашенные и исследованные в судебном заседании поскольку показания в которых они признавали свою вину в совершении разбойного нападения в ночь на 5 декабря 2009 года на продавщиц магазина в Заюково довались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер, с участием адвокатов, а изложенные в их показаниях обстоятельства совершения ими данного преступления подтверждаются показаниями потерпевших Ш., А., Ю. и совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний осужденного Чеченова А.А., в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что он привозил на своей автомашине Жиляева А.Р. и двух его односельчан к магазину «Меридиан» в с. Заюково, где Жиляев А.Р. воспользовался его пистолетом и с двумя его односельчанами совершил нападение на продавщиц. Также, Жиляев А.Р. рассказал ему, что ранее он на его автомашине со своими знакомыми совершил ограбление другого магазина в с. Заюково, магазина в с. Шалушка и почтальона в с. Шалушка. При этом он использовал принадлежащий ему травматический пистолет, который лежал в салоне его автомашины.
Из показаний потерпевшей Ю. следует, что она работает продавцом в магазине Х. в с. Заюково. 5 декабря 2009 года, примерно в 23 часа, они собирались домой, когда забежали двое парней в масках. Высокий крикнул: «кассу!», выстрелил из пистолета, второй же был с пистолетом, говорил: «не двигаться!», забрали деньги из кассы и сумку Ш., в которой были деньги в сумме 10000 рублей, документы и телефон. После чего они сели в автомашину ВАЗ 2109 серебристого цвета и уехали, в ходе следствия она их опознала.
Потерпевшая А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Ю. и пояснила, что в ходе предварительного следствия она опознала нападавших по голосу и росту.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Ю.
Из показаний свидетель Я. следует, что он 9 марта 2010 года вечером участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Права и обязанности понятого ему были разъяснены, Ю., А. и Ш. по очереди заходили на опознание. Все они опознали Хуранова А. Во время опознания они просили опознаваемых разговаривать и двигаться. Хуранов А.А. и статисты были в масках, в разной одежде, примерно одинакового роста и телосложения. Все протоколы опознаний он прочитал и подписал лично. Указанные в протоколах сведения соответствуют действительности.
Свидетель Б. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.
Вина осужденного Хуранова А.А. подтверждается следующими материалами дела:
- явкой с повинной Жиляева А.Р. от 3 марта 2010 года, в ходе которой Жиляев А.Р. признался в совершении в декабре 2009 года вместе с Чеченовым А.А. и Хурановым А.А. нападения на продавщиц в магазине, расположенном в центре с. Заюково. При этом Чеченов А.А. сидел в машине, а он с Хурановым А.А. в масках зашли в магазин и похитили выручку и сумку; - протоколом выемки от 3 марта 2010 года, у Чеченова А.А. травматического пистолета МР-79-9ТМ №0833933044, с тремя патронами 9 мм и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны; - протоколом осмотра травматического пистолета МР-79-9ТМ № 08 339 33044, с магазином и одним патроном, а также лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа №2038381 на имя Чеченова А.А.; - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, магазина расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого были изъят металлический предмет серебристого цвета, похожий на гильзу; - протоколом предъявления лица на опознание от 10 марта 2010 года, в ходе которого потерпевшая А. опознала Жиляева А.Р., по голосу, росту и телосложению, как парня совершившего разбойное нападение 5 декабря 2009 года; - протоколом предъявления лица на опознание от 10 марта 2010 года, в ходе которого потерпевшая Ш. опознала Жиляева А.Р. как парня совершившего разбойное нападение 5 декабря 2009 года; - протоколом предъявления лица на опознание от 10.03.2010 г., в ходе которого потерпевшая Ю. опознала Жиляева А.Р. как парня совершившего разбойное нападение 05.12.2009 года; - протоколом предъявления лица на опознание от 09.03.2010 г., в ходе которого потерпевшая А. опознала Хуранова А.А. как парня совершившего разбойное нападение 05.12.2009 года; - протоколом предъявления лица на опознание от 09.03.2010 г., в ходе которого потерпевшая Ш. опознала Хуранова А.А. как парня совершившего разбойное нападение 05 декабря 2009 года.;- протоколом предъявления лица на опознание от 09.03.2010 года, в ходе которого потерпевшая Ю. опознала Хуранова А.А. как парня совершившего разбойное нападение 05.12.2009 года.; - протоколом осмотра предмета похожего на гильзу от 7 апреля 2010 года.;- заключением эксперта № 898, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет - является газовым (травматическим) пистолетом МР-79-9ТМ, относящийся к травматическому оружию для самообороны и к боевому (нарезному) огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет изготовлен промышленным способом «Ижевским механическим заводом» (Россия), предназначен для стрельбы газовыми, травматическими и холостыми патронами калибра 9мм технически исправен и для стрельбы пригоден. Каких-либо признаков указывающих на внесение изменения в конструкцию данного пистолета не обнаружено. Один предмет, изъятый при осмотре места происшествия 5 марта 2010 года в помещении магазина расположенного по адресу <адрес> в с. Заюково является стреляной гильзой травматического пистолетного патрона калибра 9мм РА с новой пулей. Данный патрон используется для стрельбы из травматических пистолетов калибра 9мм РА и мог быть стрелян из газового (травматического) пистолета, МР-79-9ТМ, МР -81 и т.д. Гильза, изъятая при осмотре места происшествия в помещении магазина в с. Заюково <адрес>, 5 марта 2010 года - стреляна из газового (травматического) пистолета МР-79-9ТМ 08 339 33044, представленного на экспертизу.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Хуранова А.А., Жиляева А.Р. и Чеченова А.А. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции обосновано признал в качестве доказательства вины Хуранова А.А. явку с повинной Жиляева А.Р. от 3 марта 2010 года, так как в ней Жиляев А.Р. подробно описывал в деталях совершенное вместе с Хурановым А.А. и Чеченовым А.А. 5 декабря 2009 года преступление, о совершении которого не было известно правоохранительным органам.
Правдивость явки с повинной подтверждается протоколами опознания потерпевшими Жиляева А.Р. и Хуранова А.А. и показаниями потерпевших Ю., А. и Ш.
Оснований для признания протоколов опознания Хуранова А.А. недопустимыми доказательствами не установлено.
Показания потерпевших и понятых в приговоре отражены правильно, существенных противоречий в них нет.
Доводы Хуранова А.А. о его непричастности к совершенному преступлению были проверены судом первой инстанции и мотивировано и обосновано отклонены.
Оснований для оговора Жиляевым А.Р. Хуранова А.А. не установлено, так как между ними были дружеские отношения.
Свидетель В. суду показала, что знакома с Хурановым А.А. с детства, у них дружеские отношения. 5 декабря 2009 года примерно в 20 часов она встретила его и Ц. на углу улиц Шогенцукова - Калмыкова в г. Нальчике. Затем по предложению Хуранов А.А. они втроем поехали в кафе «Насып», отмечать день рождение его брата, который на тот момент служил в армии, где находились примерно до 01 часа 30 минут.
Свидетель Ц. суду показал, что Хуранов А.А. его двоюродный брат, 5 декабря 2009 года он с ним встретился в г. Нальчике на остановке. Потом они встретили В. и поехали в кафе «Насып», где находились примерно до 02 часов ночи. Затем В. уехала домой, а они пешком пошли домой к старшему брату Хуранова А.А., где переночевали. По какому адресу находился его дом, он не знает. Они шли пешком примерно 4-5 остановок. Погода в ту ночь была зимняя, лежал снег.
Согласно справке ГУ «Кабардино-Балкарский ЦГМС», 5 декабря 2009 года в г. Нальчике наблюдалась малооблачная погода, без осадков, днем температура 10,9 градусов, с 18 часов 33 минут и всю ночь сильный туман.
Судом первой инстанции показаниям свидетелей защиты В. и Ц. дана правильная оценка в приговоре, выдвинутое Хурановым А.А. алиби не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы адвоката Маршенова Б.И. о непричастности Хуранова А.А. к совершению преступления и невиновности, суд первой инстанции проверил и мотивировано отклонил, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевших, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Показания Хуранова А.А. непоследовательные и противоречивые, в качестве обвиняемого он показывал, что в ночь с 5 декабря 2009 года на 6 декабря 2009 года он находился на работе в ООО «Фобос», расположенном в <адрес>. В ходе судебного заседания уже заявил, что находился в кафе в г. Нальчике с другими лицами, о чем на предварительном следствии не сообщал.
При назначении наказания Жиляеву А.Р. и Хуранову А.А. суд учел общественную опасность совершенных ими преступлений, личность осужденных и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Нарушений права на защиту Хуранова А.А. не установлено, как и не установлено незаконных методов следствия по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жиляева А.Р. суд признал указанные в кассационной жалобе положительную характеристику по месту жительства, признание вины, занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений, возмещение ущерба.
Суд также учел, что Жиляев А.Р. совершил установленные судом преступления во время испытательного срока по предыдущему приговору.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хуранова А.А. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Суд также учел при назначении наказания, что Хуранов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил установленное судом преступление во время испытательного срока по предыдущему приговору.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора в отношении Жиляева А.Р. или Хуранова А.А. судебной коллегией не установлено.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к назначенному Жиляеву А.Р. наказанию судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кодзокова М.Г. суд признал, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, что он учится, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалид 3 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаову А.А. суд признал, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, что он учится, ранее не судим и имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденным Кодзокову М.Г. и Шаову А.А. судом не установлено.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию Кодзокову М.Г. и Шаову А.А. не установлено.
В тоже время, с учетом совокупности смягчающих наказание Кодзокова М.Г. и Шаова А.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, мнения потерпевших, их роли в совершении преступления, поведения во время и после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и снизить назначенное им наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года в отношении Жиляева Азамата Руслановича и Хуранова Аслана Ауесовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Кодзокова Мурата Гисовича и Шаова Азамата Амербиевича изменить.
Применив правила ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить Кодзокову Мурату Гисовичу до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а Шаову Азамату Амербиевичу до 4 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без изменения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова