Судья Cуровцева Л.П. Дело № 22-233/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Ульбашевой Б.Н., кассационные жалобы осужденной Алхазуровой Л.Х., защитника осужденного Маремкулова Р.Т. - адвоката Додуева Д.А. на
приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2011 года, которым
Алхазурова Лейла Хамзатовна, <адрес>
осуждена по:
- ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний Алхазуровой Л.Х. определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пяти тысяч рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Алхазурова Л.Х. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Алхазуровой Л.Х. постановлено исчислять с 20 января 2011 года, засчитав в срок наказания нахождение ее под стражей с 19.12.2009 года по 21.12.2009 года;
Маремкулов Рустам Тахирович, <адрес>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Маремкулову Р.Т. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять Маремкулову Р.Т. с 19 декабря 2009 года.
Приговором также:
Мальбахов Вячеслав Олегович, <адрес>
осужден по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мальбахову В.О. по совокупности преступлений определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мальбахову В.О. отменено условное осуждение.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Мальбахову В.О. по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Мальбахову В.О. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять Мальбахову В.О. с 20.12.2009 года;
Озов Атмир Хасанбиевич, <адрес>
осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Озову А.Х. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять Озову А.Х. с 20.12.2009 года;
Озов Салим Асланбиевич, <адрес>
осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания с учетом содержания под стражей с 20.12.2009 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Озову С.А. до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Алхазуровой Л.Х., Маремкулова М.Т., Мальбахова В.О., Озова А.Х. в пользу потерпевшего всего 33314 рублей.
Несовершеннолетняя дочь Алхазуровой Л.Х. - А., 24.05.2008 года рождения, передана органу опеки и попечительства Эльбрусского района КБР дл решения вопроса о передаче на попечение родственников.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденные Мальбахов В.О., Озов А.Х. и Озов С.А. приговор суда не обжаловали.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2011 годапрекращено уголовное дело в отношении Мальбахова В.О. и Маремкулова Р.Т. в части обвинения по ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Осужденная Алхазурова Л.Х. обжаловала и данное постановление суда.
Других жалоб и представлений на постановление суда от 20.01.2011 года не подано.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Хутатова М.Ю., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора и полагавшего все кассационные жалобы подлежащими отклонению, доводы адвоката Додуева Д.А. (удостоверение № 263, ордер № 1563 от 14.04.2011 года), просившего приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного Маремкулова Р.Т. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание, осужденной Алхазуровой Л.Х. и ее защитника адвоката Келеметова О.М. (удостоверение № 68, ордер № 1530 от 14.04.2011 года), поддержавших кассационную жалобу и просивших о наказании, не связанном с лишением свободы, судебная коллегия
установила:
1. Алхазурова Л.Х., Маремкулов Р.Т. и Мальбахов В.О. признаны виновными в том, что из корыстных побуждений в ночь с 05.12.2009 года на 06.12.2009 года по предварительному сговору с применением оружия напали на Т. в его жилище, куда Маремкулов Р.Т. и Мальбахов В.О. проникли незаконно, и похитили деньги и имущество Т. на общую сумму 59668, 74 рублей.
2. Алхазурова Р.Х. признана также виновной в похищении в ту же ночь у потерпевшего Т. паспорта гражданина Турции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Мальбахова В.О. и Маремкулова Р.Т. в части обвинения по ч. 1 ст. 24 УК РФ.
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Нальчика Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда от 20.01.2011 года в отношении Алхазуровой Л.Х. изменить, указав, что наказание в виде лишения свободы ей назначено по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить его размер до 2 лет 6 месяцев. Указывает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как преступления Алхазуровой Л.Х. совершены в несовершеннолетнем возрасте, она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, состоящую на учете у врача-ортопеда. Алхазурова Л.Х. по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Додуев Д.А. в интересах Маремкулова Р.Т. просит приговор суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и построены на доказательствах, не отвечающих требованиям УПК РФ. Суд в качестве доказательств его виновности привел показания, полученные от потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия. Последний является гражданином Турции и был допрошен следователем с помощью переводчика Ширинова Р.А., который являлся другом Т. и был к этому моменту допрошен в качестве свидетеля. Следователем нарушены ст. ст. 59 и 65 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколах допроса потерпевшего Т., являются недопустимыми. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения действий препарата «Цикломед» на сознание человека при приеме внутрь и мог ли Т. после потребления этого препарата адекватно воспринимать ситуацию, в которой он находился. Указывает на неправильную оценку показаний осужденной Алхазуровой Л.Х. как достоверных относительно Маремкулова Р.Т.
Отмечая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть основанием и для отмены приговора, адвокат Додуев Д.А. просил изменить приговор суда и переквалифицировать действия Маремкулова Р.Т. на ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, снизить ему соответственно наказание.
В кассационной жалобе осужденная Алхазурова Л.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2011 года в ее отношении изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы. Постановление того же суда от 20.01.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Озова А.Х., Маремкулова Р.Т., Мальбахова В.О. по ч. 4 ст. 150 УК РФ Алхазурова Л.Х. просит отменить и направить дело в суд на новое разбирательство в этой части в ином составе. Утверждает, что ее насильно, под угрозами и издевательствами, заставили совершить преступление. Суд необоснованно прекратил уголовное дело в этой части, приняв немотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения. Суд не мог при назначении наказания опираться на тот факт, что она привлекалась по другому преступлению, так как в отношении нее не был вынесен приговор, неправильно отвергнул факт проживания ее со своей дочерью и проявил к ней излишнюю суровость.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Додуева Д.А. и осужденной Алхазуровой Л.Х. помощник прокурора г. Нальчика Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2011 года изменить только в части, указанной в кассационном представлении. В остальной части государственный обвинитель просит приговор в отношении всех осужденных по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Алхазуровой Л.Х. и адвоката Додуев Д.А. в интересах Маремкулова Р.Т. - без удовлетворения. Полагает, что постановление суда, вынесенное в отношении Озова А.Х., Маремкулова Р.Т. и Мальбахова В.О. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения является законным и обоснованным. Сама Алхазурова Л.Х. в ходе непринужденной беседы рассказывала подсудимым о благосостоянии Т., принимала активное участие в совершении преступления. Доводы кассационной жалобы адвоката Додуева Д.А. в интересах Маремкулова Р.Т. несостоятельны, так как показания Ширинова Р.А. не исследованы судом и не положены в основу приговора. Врач Канаметова М.Р. в суде показала, что препарат «Цикломед» является сильнодействующим, при приеме внутрь воздействует на центральную нервную систему путем угнетения дыхательного центра, в связи с чем, представляет опасность для жизни. В данном случае адекватное либо неадекватное восприятие происходящего потерпевшим Т. во время совершения преступления не могло повлиять на квалификацию действий виновных.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор Нальчикского городского суда от 20.01.2011 года этим требованиям отвечает не в полной мере.
Доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора являются обоснованными.
В связи с отсутствием в действиях Алхазуровой Л.Х. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд переквалифицировал ее действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наказание, назначенное Алхазуровой Л.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд недостаточно учел, что Алхазурова Л.Х. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, свою вину признала частично. Эти и принятые во внимание судом другие смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств, влекут необходимость смягчения наказания.
Несправедливость приговора является одним из оснований изменения приговора согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Алхазуровой Л.Х. по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено справедливое наказание в виде 5000 рублей штрафа.
Окончательное наказание Алхазуровой Л.Х. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний следует определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.
При этом на основании ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания, который был ранее в виде 5 лет лишения свободы.
Приговор Нальчикского городского суда КБР в остальной части и постановление того же суда от 20.01.2011 года подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.
Доводы кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного Маремкулова Р.Т., не основаны на законе и материалах дела.
Вывод суда о виновности Маремкулова Р.Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых тщательно проверена и правильно оценена судом.
Суд в соответствии со ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве.
Оглашая показания потерпевшего-гражданина Турции Т., суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего Т. о подтверждении данных на предварительном следствии показаний и об отказе явиться в суд, с просьбой рассмотреть дело без его участия. /т. 5, л.д. 140-141/
Утверждение о возможном искажении показаний Т. его другом - Ш., допрошенным в качестве свидетеля, а затем привлеченным в качестве переводчика к допросу потерпевшего, также не имеет оснований. Статьи 59 и 65 УПК РФ, на которые ссылается адвокат, не подтверждают его позицию о недопустимости оглашенных показаний Т. Довод о сомнениях в достоверности этих показаний, в том числе и из-за того, что не оглашены показания Ш., является голословным. Достоверность показаний потерпевшего Т. оценена судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В то же время в материалах дела нет сведений о ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний Ш. в целях оценки достоверности показаний потерпевшего Т.
Вопреки доводу адвоката, суд постановлением от 14.10.2010 года законно, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу действия препарата «Цикломед» на сознание человека при приеме внутрь /т. 5, л.д. 151/. Данный вопрос выяснен судом посредством допроса врача К.- специалиста в области токсикологии.
Выражаемое в кассационной жалобе сомнение в достоверности показаний осужденной Алхазуровой Л.Х. относительно Маремкулова Р.Т. в связи с тем, что суд отверг ее показания относительно совершения преступления под давлением Озова А.Х., также не имеет оснований. В уголовно-процессуальном законе нет запрета на оценку части показаний как достоверных, а сведений в другой части как недостоверных.
Суд правильно квалифицировал действия Маремкулова Р.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, следовал разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Наказание Маремкулову Р.Т. назначено справедливо, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех значимых обстоятельств и личности подсудимого.
Довод Алхазуровой Л.Х. о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Озова А.Х., Маремкулова Р.Т., Мальбахова В.О. по ч. 4 ст. 150 УК РФ не может быть принят. так как в судебном заседании государственный обвинитель мотивировал соответствующий свой отказ от обвинения.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело.
Постановление Нальчикского городского суда от 20.01.2011 года о частичном прекращении уголовного дела в отношении Озова А.Х., Маремкулова Р.Т. и Мальбахова В.О. отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд кассационной инстанции не находит возможным применение к Алхазуровой Л.Х. ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Основания, влекущие отмену приговора, отсутствуют.
При таких условиях кассационное представление государственного обвинителя об изменении приговора в отношении Алхазуровой Л.Х. необходимо удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 383, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2011 года в отношении Алхазуровой Лейлы Хамзатовны изменить.
Наказание в виде лишения свободы Алхазуровой Л.Х. считать назначенным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить его с четырех лет до двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 УК РФ, определить Алхазуровой Л.Х. окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пяти тысяч рублей.
Исключить из приговора указание на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении Алхазуровой Л.Х. наказания.
В остальном приговор и постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Маремкулова Р.Т. - адвоката Додуева Д.А. и осужденной Алхазуровой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи: Т.Н. Багова
К.К. Мамишев