Судья Шердиева М.Х. Дело № 22-227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Нальчика Мокаева С.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2011 года, которым:
Мамишев Кантемир Сафарбиевич, <адрес> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
За Мамишевым К.С. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Мамишева К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном представлении прокурор просит также отменить и постановление Нальчикского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии С. от 08.12.2010 года и В. от 08.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Блощицыной В.В., поддержавшей кассационное представление, оправданного Мамишева К.С. и его защитника адвоката Хаджиева Р.Х. (удостоверение № 07/244, ордер № 1378 от 08.04.2011 года), просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамишев К.С. обвинялся в том, что до 09 часов 20 минут 04 декабря 2010 года при неустановленных дознанием обстоятельствах и месте умышленно незаконно приобрел патроны в количестве 60 штук, которые, согласно заключению эксперта, являются боеприпасами - автоматными патронами калибра 5,45 х 39 мм., патронами отечественного производства образца 1974 года штатными для нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон (АК-74 и его модификациям, РПК-74), технически исправные и пригодные для производства выстрелов. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, 04 декабря 2010 года умышленно незаконно хранил в правом кармане куртки и правом переднем кармане брюк патроны вышеуказанного калибра, после чего, осознавая противоправность своих действий, умышленно незаконно перевез на маршрутном такси и незаконно носил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 04 декабря 2010 года в 09 часов 20 минут в ходе личного досмотра возле дома <адрес> в <адрес>.
Действия Мамишева К.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка или ношение боеприпасов.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2011 года Мамишев К.С. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Нальчикского городского суда от 10.02.2011 года в ходе судебного заседания по делу Мамишева К.С. признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов от 08.12.2010 года С. /л.д. 79-81/ и В. /л.д. 76-78/ со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия эти свидетели не допрошены в указанном в протоколе месте допроса - кабинете № 63 ОД УВД г. Нальчика. Протоколы допросов в напечатанном виде принесли к ним домой, где они их и подписали. Свидетелю В. права не были разъяснены. Свидетель С. плохо видит и слышит. Кроме того, Свидетели В. и С. были выпившие, в силу физического состояния не могли правильно удостоверить факт производства следственного действия, а также содержание, ход и его результаты.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Нальчика Мокаев С.А. просит приговор Нальчикского городского суда от 14.02.2011 года и постановление суда от 10.02.2011 года в отношении Мамишева К.С. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, незаконности оправдания и нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Прокурор указывает, что в приговоре суда сформулирован вывод о нарушении дознавателем требований ст. 60 УПК РФ свидетельствует о том, что В. и С. не входят в круг лиц, которые не могут быть приглашены в качестве понятых. На момент привлечения их дознавателем они были не заинтересованными в исходе дела, вменяемыми лицами. Уточнения, что они были нетрезвыми и незрячими, появились в суде вдогонку ранее данным показаниям как раз по той причине, что они перестали быть не заинтересованными в исходе дела лицами во время судебного разбирательства. Из ст. 26 Закона РФ «О милиции» следует, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, поэтому мнение суда в данном случае ошибочно. В судебном заседании сам подсудимый, все допрошенные свидетели обвинения подтвердили факт изъятия у Мамишева К.С. двух бумажных упаковок, в которых содержались по 30 металлических предметов, которые, согласно заключению эксперта, являются боеприпасами, автоматными патронами, пригодными для стрельбы, штатными к автоматам и ручным пулеметам /л.д. 49-51/. В соответствии со ст. ст. 75, 79 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на слухе, а также при отсутствии возможности указания источника осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением УПК. Оснований констатировать нарушение указанных требований закона при оценке показаний свидетелей обвинения не имеется. Все свидетели обвинения, допрошенные судом, показали, что они были очевидцами изъятия патронов у Мамишева К.С. Показания свидетелей обвинения не нашли должного анализа, оценены с позиции, удобной для оправдания Мамишева К.С. Необоснованным является и решение суда о признании недопустимыми доказательствами обвинения протокола личного досмотра Мамишева К.С. от 04.12.2010 года и протоколов допроса свидетелей В. и С. Кроме того, суд указал, что в отношении Мамишева К.С. было применено физическое насилие, так как его продержали в неустановленном месте до вечера, протокол задержания Мамишева К.С. на л.д. 26-27 от 04.12.2010 года составлен в 21 час. Согласно акту медицинского осмотра от 04.12.2010 года дежурного ИВС УВД г. Нальчика Х. у Мамишева К.С. царапины на носу и синяк под левым глазом. В медицинской карте травматологического больного Мамишева К.С. от 06.12.2010 года выставлен диагноз: ушибленные ссадины в области головы и лица, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Актом судебно-медицинского освидетельствования от 08.12.2010 года зафиксировано наличие у Мамишева К.С. кровоподтека и ссадин лица и обеих верхних конечностей. Между тем, от Мамишева К.С. в правоохранительные органы до рассмотрения дела в суде заявлений о применении насилия во время и после задержания не поступало. Следовательно, суд не мог сделать преждевременный вывод о том, что в отношении него подобное насилие применялось.
Кроме того, суд в нарушение ст. 150 УПК РФ в приговоре ссылается на предварительное следствие, хотя по делу проводилось дознание. Таким образом, постановленный судом приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре», поскольку анализ выводов суда о невиновности подсудимого не соответствует объективным обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, не являются убедительными.
В возражении на кассационное представление адвокат Хаджиев Р.Х. в интересах оправданного Мамишева К.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Мамишева К.С. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Мамишева К.С. указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Приведенное требование уголовно-процессуального закона суд выполнил не в полном объеме.
Не проверив достоверность показаний свидетелей С. и В. в части места их допроса и подписания протокола, относительно состояния алкогольного опьянения, а также зрения и слуха С., суд поспешно сделал вывод о недопустимости их показаний, данных в ходе дознания. На недостаточно серьезный подход суда к оценке доказательств указывают и ошибочные обозначения формы досудебного производства по уголовному делу, ссылки на нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, хотя расследование осуществлялось в форме дознания.
Постановление от 10.02.2011 года о признании показаний свидетелей С. и В. недопустимыми доказательствами суд мотивировал тем, что дознаватель Ли А.А. не опроверг в суде их показания об обстоятельствах подписания протоколов допросов. Между тем, в протоколе судебного заседания содержатся показания дознавателя Ли А.А., который подтвердил факт допроса свидетелей С. и В. в кабинете № 63 в здании МОБ <адрес> /л.д. 156/. Не дав оценки показаниям свидетеля Ли А.А. в этой части, суд признал показания свидетелей С. и В. недопустимыми доказательствами. При этом суд ошибочно исходил из того, что свидетель Ли А.А. обязан был опровергнуть довод о получении показаний свидетелей С. и В. с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
Доводы прокурора и их оценка относительно допустимости показаний свидетелей С. и В. не нашли отражения в постановлении суда от 10.02.2011 года.
Исходя из недостаточно проверенных на достоверность показаний свидетелей С. и В., данных при рассмотрении дела, суд при вынесении приговора посчитал также недопустимым доказательством и протокол личного досмотра Мамишева К.С. от 04.12.2010 года /л.д. 4-5/, согласно которому у него в присутствии С. и В. изъяты две бумажные упаковки с 30 патронами в каждой.
Свидетели С. /л.д. 147/ и В. /л.д. 143/ в суде подтвердили главный факт, подлежащий доказыванию, то есть факт изъятия в их присутствии у задержанного Мамишева К.С. двух пачек с патронами.
Однако, суд из-за неполного совпадения их показаний относительно некоторых других изъятых из карманов задержанного предметов, не имеющих значения для дела, посчитал их показания противоречивыми и не положил в основу приговора.
В приговоре показаниям свидетелей А. и Г. дана оценка как противоречивых, хотя они подтвердили свое участие в задержании Мамишева К.С. и факт изъятия у него патронов в их присутствии /л.д. 140-142, 151-155/. Г. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Показания А., полученные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались. Как следует из протокола судебного заседания, оглашен лишь рапорт А. /л.д. 3/, в котором нет сведений о непосредственном зрительном восприятии им процесса изъятия патронов у Мамишева К.С. В суде А. показал, что находился в 5-6 метрах в стороне и узнавал о процессе изъятия по громким комментариям. Он непосредственно видел уже изъятые патроны в двух бумажных заводских упаковках /л.д. 141/.
Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя считать, что судом дана надлежащая оценка показаниям А. и Г.
Показания свидетелей К., Э. и Л., являющихся сотрудниками милиции, отвергнуты со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела. Как правильно указано в кассационном представлении, показания сотрудников милиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенные по уголовному делу в отношении Мамишева К.С. нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции посредством изменения приговора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Придя к выводу о невозможности установить принадлежность изъятых на месте задержания 04.12.2010 года 60 патронов Мамишеву К.С., суд оправдал подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления, не указав, какое именно деяние Мамишева К.С. ошибочно квалифицировано как преступление.
При установлении события преступления и недоказанности виновности лица в его совершении оправдательный приговор согласно п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ постановляется по тому основанию, что подсудимый не причастен к совершению преступления.
Часть 3 ст. 302 УПК РФ предписывает в случае вынесения оправдательного приговора по основанию непричастности обвиняемого к совершению преступления решать вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Однако, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, не позволили в данном случае выполнить требование ч. 3 ст. 302 УПК РФ. В приговоре не обсужден и не решен вопрос о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту обнаруженных утром 04.12.2010 года на <адрес> в <адрес> 60 патронов, являющихся боеприпасами.
На основе представленных стороной защиты медицинских документов суд установил, что в отношении Мамишева К.С. было применено физическое насилие.
Вместе с тем, суд не указал, кем применено физическое насилие, при каких именно обстоятельствах, с какой целью и как это повлияло на доказательственную базу по уголовному делу. Учитывая доводы защиты о том, что физическое насилие применено к Мамишеву К.С. с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду следовало направить соответствующие материалы в следственный орган для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
При таких условиях приговор в отношении Мамишева К.С. от 14.02.2011 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2011 года о признании протоколов допросов свидетелей С. и В. недопустимыми доказательствами подлежат отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исключить нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и объективно оценить все доказательства с внимательным учетом доводов сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года в отношении Мамишева Кантемира Сафарибиевича и постановление того же суда от 10 февраля 2011 года о признании протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов