Судья Суншев М.А. Дело № 22-152-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 11 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Атабиева Х.Х.
Судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
При секретаре - Тлехураевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тлепшева З.Т. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тлепшева Заура Таужидовича, 05 июня 1966 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, обязав его по вступлении постановления в законную силу в течение трех суток самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания - ФБУ КП-5 УФСИН РФ по КБР.
Постановлено продолжить исчисление не отбытого Тлепшевым З.Т. срока наказания в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев 21 (двадцати одного) дня с момента его фактического прибытия в ФБУ КП-5 УФСИН РФ по КБР.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., адвоката Хачирову Э.В., представителя Тлепшева З.Т. Нырова А.К., Тлепшева З.Т. об отмене постановления, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 ноября 1996 года Тлепшев З.Т. осужден приговором Баксанского районного суда КБР по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 (трем) годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46.1 УК РСФСР сроком на 2 года.
10 апреля 1998 года постановлением судьи Баксанского районного суда КБР отсрочка исполнения приговора отменена и Тлепшев З.Т. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
10 сентября 1999 года Тлепшев З.Т. осужден приговором Верховного Суда КБР с изменениями, внесенными определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2000 года: по ст. 70 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
06 ноября 2008 года постановлением Чегемского районного суда Тлепшев З.Т. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
23 августа 2010 года постановлением Прохладненского районного суда КБР Тлепшев З.Т. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день.
12 октября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР постановление Прохладненского районного суда от 23 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам повторного рассмотрения ходатайства Тлепшева З.Т. вынесено обжалуемое постановление.
Начало срока - 15.04.1999 года, конец срока - 14.04.2016 года.
В кассационной жалобе осужденный Тлепшев З.Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что выводы суда о том, что Тлепшев нуждается в полном отбывании наказания, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, считает, что цели наказания достигнуты. Мотивирует тем, что им отбыто 2/3 назначенного наказания, он встал на путь исправления, что подтверждено администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания занимался общественно-полезным трудом, имеет 26 поощрений, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и раскаялся.
Считает ссылку суда в постановлении на особую общественную опасность совершенного преступления, в период отбывания им наказания с отсрочкой исполнения приговора, наличие 3 взысканий незаконной и противоречащей Постановлению пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку особой общественной опасности совершенного им преступления дана оценка при назначении ему наказания, отсрочка исполнения приговора отменена, и наказание по этому приговору ему назначено, взыскания погашены, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть использованы в качестве отрицательно характеризующего его.
Отмечает, что исполнительные листы не поступали в колонию, сама потерпевшая также не обращалась по этому вопросу, но он добровольно предпринимал меры к возмещению ущерба, однако потерпевшая отказалась принимать деньги до окончательного отбытия им наказания, что мог подтвердить Г., но в его допросе суд ему отказал. Также он обращался в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении ему порядка возмещения ущерба.
Относительно ссылки суда на отсутствие его по месту регистрации указывает, что не был допрошен участковый инспектор, обслуживающий территорию его проживания, которому известно, где он проживает и у которого он отмечается. Обращает внимание, что положительная характеристика участкового инспектора от 14 января 2011 года противоречит рапорту судебного пристава о том, что он не смог обеспечить его привод в связи с его выездом по неустановленному адресу в г. Нальчик.
Считает, что о достижении цели наказания свидетельствует положительная характеристика участкового инспектора, самостоятельное трудоустройство и создание им семьи.
Просит принять во внимание положение его престарелых родителей-ветеранов труда, которые нуждаются в уходе и опеке по причине их преклонного возраста и болезней.
Отмечает, что его представитель просил об исключении из числа доказательств ориентировки, но суд, указав, что этому документу впоследствии будет дана надлежащая оценка, не дал в постановлении указанному документу надлежащей оценки. Часть материалов судом не исследована. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав стороне защиты в ходатайстве на подготовку к прениям сторон и праве на изложение своей позиции с учетом позиции прокурора, который при предыдущем рассмотрении ходатайства просил удовлетворить ходатайство, при повторном рассмотрении без законных аргументов попросил отказать в его удовлетворении.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Прохладненского района КБР Барагунов А.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР одним из основании отмены постановления судьи Прохладненского района КБР от 23 августа 2010 года указала, что в материалах личного дела Тлепшева З.Т. обнаружена не подшитая к материалам дела «ориентировка» (без даты и номера) на осужденного Тлепшева З.Т., совершившего побег из колонии поселения при ИК-3. Указанный документ судом не исследован и ему не дана оценка. При новом рассмотрении материала суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанной «ориентировке» и не выполнил указание судебной коллегии от 3 декабря 2010 года.
Кроме того, после выступления прокурора защитники Хайганов В.Ш. и Ныров А.К. просили предоставить им время для подготовки к выступлению, которое судом не мотивировано, отклонено, чем нарушено право на защиту.
При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 января 2011 года в отношении Тлепшева Заура Таужидовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи подписи В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев