Судья Кушхова Р.Д.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Уянаева А.А. в интересах Хатефова Т.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Уянаева А.А. в интересах Хатефова Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения СУ при МВД по КБР Жабелова Х.Н. от 07.09.2010 года о признании автомобиля марки ВАЗ 2114 с транзитным государственным номерным знаком <данные изъяты> принадлежащего Ш.Ж.И.. вещественным доказательством, обязав следователя возвратить его по принадлежности, оставлена без удовлетворения за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение адвоката Уянаева А.А. в интересах Хатефова Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением начальника отделения СУ при МВД по КБР Жабелова Х.И. от 07.09.2010г.. в рамках расследования уголовного дела по обвинению Хатефова Т.А. в преступлениях предусмотренных п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ-2114 с транзитным государственным номерным знаком <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №55/132-10.
Адвокат Уянаев А.А. в интересах Хатефова Т.А., будучи не согласным с решением следователя обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СУ при МВД по КБР Жабелова Х.Н. от 7 сентября 2010года о признании автомобиля марки ВАЗ 2114 с транзитным государственным номерным знаком <данные изъяты> принадлежащего Ш.Ж.И. вещественным доказательством, обязав следователя возвратить его по принадлежности.
29 декабря 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Уянаев А.А. в интересах Хатефова Т.А., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ч.1 ст.81 УПК РФ определен круг предметов, могущих быть признанными вещественными доказательствами, а именно, по мнению автора жалобы, речь идет о предметах, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иных предметах и допустимых, могущих служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. Однако, ни одному из указанных требований закона автомобиль ВАЗ-2114 не отвечает и автомобиль принадлежит на праве собственности Ш.Ж.И., которым Хатефов Т.А. управлял по доверенности.
Указывает, что в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РСФСР № 6 от 1975г. и № 8 от 1977 г. транспортное средство может быть признано таковым лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, однако, таких доказательств по делу не установлено, а сам факт использования автомобиля для передвижения таковым не является.
Считает, что лишая владельца автомобиля права владения, пользования и распоряжения, следователь нарушил его Конституционные права закрепленные в ст.35, поскольку никто не может быть лишен своего имущества не иначе, как по решению суда.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Каров М.Х., считая постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предварительным следствием установлено, что данная автомашина является собственностью Хатефова Т.А., которую он приобрел у Ш.Ж.И. и пользуется ею по доверенности. В ходе осмотра автомашины были изъяты вещественные доказательства по ряду совершенных ранее разбойных нападений в г. Баксан, в связи с этим, автомашина признана по расследуемому делу вещественным доказательством, о чем следователем Жабеловым Х.И. в соответствии с требованиями УПК РФ вынесено постановление о признании и приобщении указанной автомашины в качестве вещественных доказательств. После осмотра и признания вещественным доказательством данная автомашина поставлена на охраняемую автостоянку.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Предметы, имеющие доказательственное значение признаются вещественным доказательством и приобщаются к материалам уголовного дела.
Кроме того, собственником автомашины ВАЗ 2114 Хатефов Т.А. не является. Ш.Ж.И. являющийся законным владельцем автомашины, с ходатайством о возврате ему автомашины не обращался.
В связи с изложенным, следователем Жабеловым Х.Н. нарушений требований ст.ст. 81,82 УПК РФ при признании автомашины ВАЗ 2114 вещественным доказательством не допущено.
Нарушений Конституционных прав обвиняемого Хатефова Т.А. и законного владельца Ш.Ж.И.., также не допущено.
Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Уянаева А.А. в интересах Хатефова Т.А. о необоснованности принятого судьей решения.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда от 29 декабря 2010 года по жалобе адвоката Уянаева А.А. в интересах Хатефова Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- В. С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков