Судья Кудабердоков Д.А.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре - Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гацоевой В.В. в интересах Каглик Константина Рудольфовича на постановление судьи Урванского районного суда от 05 марта 2011г., которым жалоба адвоката Гацоевой В.В. на постановление следователя Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хабжокова З.А. от 11 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Каглик К.Р. по ст.222 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
11 октября 2010 года следователь Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хабжоков З.А. возбудил в отношении Каглик К.Р. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Считая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат Гацоева В.В. в интересах Каглик К.Р. обратилась в Урванский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Гацоева В.В., считая постановление Урванского районного суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно - процессуального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что проведенные следователем на стадии доследственной проверки экспертизы, результаты которых использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, являются незаконными.
Указывает, что одним из ее доводов о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела явилась неполнота произведённой следователем доследственной проверки, выразившаяся в том, что следователем не были проверены доводы Каглик К.Р., что по мнению автора жалобы, повлекло нарушение принципа презумпции невиновности, считает, что эти же доводы остались не проверенными и судом первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Урванского района Тлостанов З.А., считая постановление Урванского районного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При разрешении жалобы адвоката Гацоевой В.В. в интересах Каглик К.Р., указанные требования закона соблюдены в полной мере.
В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуется повод и основания.
По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Каглик К.Р. послужил протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2010 года и рапорт старшего инспектора ДПС об обнаружении в его автомашине взрывчатых веществ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Довод жалобы адвоката Гацоевой В.В. о том, что уголовное дело возбужденно по неполно произведенной доследственной проверке, является несостоятельным, поскольку на этой стадии достаточно установление наличия признаков преступления, что и было сделано следователем.
Что касается довода жалобы о том, что экспертизы незаконно проведены на стадии доследственной проверки, то судебная коллегия отмечает, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, и он вправе решать вопросы о порядке собирания доказательств. К тому же закон не запрещает следователю проведение повторных либо дополнительных экспертиз.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Урванского районного суда от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гацоевой Вероники Владимировны на постановление следователя Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хабжокова З.А. от 11 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Каглик К.Р. по ст.222 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- В.С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков