Судья Кушхова Р.Д.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Меховского И.А. на приговор Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым
Меховской Игорь Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.228 УК РФ - к одному году лишения свободы;
ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня исполнения приговора с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнения осужденного Меховского И.А. и его адвоката Никулина М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Судом Меховской И.А. признан виновным в том, что 18 июня 2010 года, около 12 часов, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> незаконно изготовил для личною потребления без цели сбыта, наркотическое средство экстракт маковой соломы в крупном размере, весом 1,20 гр., которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу до 17 часов 20 минут 18 июня 2010г., то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе проведения осмотра жилища.
Он же Меховской И.А. 09 июля 2010 года, около 15 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> незаконно без цели сбыта изготовил для личного потребления, наркотическое средство экстракт маковой соломы в особо крупном размере весом 5,28 гр., которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу до 16 часов 25 минут 09 июля 2010 г., то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе проведения осмотра жилища.
В кассационной жалобе осужденный Меховской И.А., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в его отношении расследовано старшим следователем СО УФСКН РФ по КБР Захарченко Г.А. с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Доказательства, полученные по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, добыты с нарушением закона.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства он вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что наркотические средства ни 18 июня, ни 09 июля 2010г. он не изготавливал, и у себя дома не хранил, а признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия он дал под давлением ст. следователя, который шантажировал его арестом, если он не подпишет протокол допроса с нужными ему показаниями.
Указывает, что осмотр его квартиры 18 июня 2010г. является незаконным и должен быть исключен из перечня доказательств как недопустимое, поскольку осмотр квартиры проводился фактически без понятых К.А.Л.., которая присутствовала в начале осмотра, и Ч.К.А.., которая присутствовала в конце следственного действия. К.А.Л.. и Ч.К.А.. вместе вообще не присутствовали в его квартире и никакого разрешения он сотрудникам наркоконтроля на осмотр своей квартиры не давал.
Указывает, что показания понятых Ч.К.А.. и К.А.Л.. были полностью судом проигнорированы, а в приговоре появились тексты их показаний, данные ими в ходе предварительного следствия.
Указывает, что при осмотре его жилища 09.07.2010 г. понятые С.Ж.Ш. и Б.А.А. не присутствовали, что подтверждается показаниями С.Ж.Ш.. допрошенной 03.11.2010 г. в судебном заседании о том, что она подсудимого видит в первый раз, ни в каких следственных действиях она не участвовала, а Альборов А. является сыном хозяина кафе, где она работает. Однако, допрошенная 10.11.2010г. уже в присутствии оперативного сотрудника УФСКН РФ по КБР Альборова А., С.Ж.Ш. почему-то вспомнила как ее пригласили в качестве понятой, что там была еще одна девушка, и как изымали якобы у него наркотическое средство. Данным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая юридическая оценка.
Указывает, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенного работниками РНД МЗ КБР 09 июля 2010 г., то есть сразу же после его задержания и изъятия наркотического средства, у него было выявлено алкогольное опьянение, следов наркотического опьянения выявлено не было, однако, данное обстоятельство противоречит материалам дела, из которого следует, что он изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, набрал в шприц, после чего употребил путем введения в вену.
Просит обратить внимание на то, что все уголовное дело построено на противоречиях в показаниях свидетелей, которые в судебном заседании разрешены не были, что в материалах уголовного дела нет совокупности согласующихся между собой доказательств, на основании которых суд мог бы постановить обвинительный приговор в его отношении.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчика Жамурзова Э.А., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона соблюдены в полной мере.
Так, вопреки доводам жалобы допросы Меховского И.А. проводились с участием защитника, что исключает какое-либо давление на осужденного со стороны следователя.
Доводы жалобы Меховского И.А. о том, что осмотры квартиры проведены без его согласия опровергаются его же письменными согласиями на осмотр квартиры от 18 июня и 09 июля 2010 года, которые имеются в уголовном деле.
Не состоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что при проведении наркологической экспертизы у него обнаружено только алкогольное опьянение, поскольку согласно акта наркологической экспертизы у Меховского И.А. выявлены хронический алкоголизм и наркомания вследствие употребления препаратов опия (л.д. 116-117).
Что касается доводов жалобы о том, что при обнаружении и изъятии наркотических средств понятые К.А.Л.., Ч.К.А.., С.Ж.Ш.. и Б.А.А.. в квартире не присутствовали, то они не основаны на материалах уголовного дела. Суд, тщательно исследовал указанные вопросы, допросил всех оперативных сотрудников, проводивших осмотр, понятых, огласил их показания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона и несостоятельности доводов защиты.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущие отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении Меховского Игоря Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- В.С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков