Судья Локов И.В.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г.Нальчик 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные представление помощника прокурора города Нальчика Шаваевой Р.Ю. и жалобу представителя ИП Абазова Х.М. - Кумыкова А.Б. на приговор Нальчикского городского суда от 03 сентября 2010г., которым
Дульнев Алексей Вячеславович, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании со ст.73 УК РФ назначенное Дульневу А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за исправлением Дульнева А.В. возложен на ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по КБР, на осужденного возложена обязанность встать на регистрационный учет в этом органе и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ИП А.Х.М.. удовлетворен частично, с Дульнева А.В. постановлено взыскать в пользу ИП А.Х.М.. - 154 176 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф. и мнение представителя Кумыкова А.Б. в интересах потерпевшего А.Х.М.., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнения осужденного Дульнева А.В., просившего приговор оставить без изменения, его адвоката Тамазовой, просившей оправдать Дульнева А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дульнев А.В. признан виновным в том, что в период времени с сентября 2008 года по конец ноября 2008 года присвоил и использовал на собственные нужды денежные средства, полученные от реализации кондитерских изделий контрагентам - торговым точкам, расположенным на территории Прохладненского, Майского, Терского и Урванского районов КБР, Моздокского района РСО-Алания в размере 154 176 рублей 06 копеек, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю А.Х.М.. материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление Дульневым А.В. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчика Шаваева Р.Ю., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В обоснование представления указывает, что приговор Нальчикского городского суда, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что суд необоснованно уменьшил похищенную Дульневым А.В. сумму с июня 2008 года по начало сентября 2008 года до 154 176 рублей 06 копеек и переквалифицировал действия Дульнева А.В. на ч.1 ст.160 УК РФ на том основании, что в компьютере задолженность Дульнева А.В. стала появляться только в октябре 2008 года.
Указывает, что сумма ущерба, причиненного Дульневым А.В. потерпевшему, объективно установлена исследованными в суде доказательствами по делу, однако, необоснованное уменьшение судом объема обвинения повлекло постановление неправосудного приговора и назначение наказания несоразмерно тяжести содеянного.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кумыков А.Б., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Указывает, что Дульнев А.В. будучи торговым представителем индивидуального предпринимателя А.Х.М.., являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 02.06.2008 года, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, что подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, однако, суд должным образом не приняв во внимание представленные доказательства, переквалифицировал действия Дульнева А.В. на ч.1 ст.160 УК РФ и уменьшил похищенную сумму ущерба, что по мнению автора жалобы является неправомерным.
В возражении на кассационные представление и жалобу осужденный Дульнев А.В., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом не исполнены.
Так Дульнев А.В. обвинялся в том, что являясь материально-ответственным лицом в период работы торговым представителем И.П. А.Х.М.. с июня 2008 года по декабрь 2008 год совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 585 315, 19 руб.
Только на том основании, что компьютер супервайзера, контролировавшего работу Дульнева А.В., показал недостачу у последнего в сентябре 2008 года, суд отверг обвинение Дульнева А.В. в хищении с июня по сентябрь 2008 г.
Затем, сложив сумму денег по чекам, которые сохранились в торговых палатках, в которые Дульнев А.В. сдавал товар и получил их стоимость, суд посчитал доказанным только хищение денег в сумме 154 176,06 руб. В основу указанных выводов суд положил показания Дульнева А.В. о том, что часть выручки иногда за него получал К.В.Ф.., который и присваивал их.
Выводы суда являются недостаточно мотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Так, потерпевший А.Х.М.. показал, что сумма, указанная в сводной ведомости торгового представителя должна соответствовать сумме, сдаваемой в кассу, иначе кассир их не примет.
Суд не дал оценку этим обстоятельствам и не исследовал, может ли К.В.Ф.. изменить сводную ведомость (отчет) Дульнева А.В. и изъять деньги (Т.7, л.д. 245-248).
Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что имея недостачу крупной суммы денежных средств, Дульнев А.В. 22 ноября 2008 года не предупредив никого с семьей уехал в г.Москву, что довод Дульнева А.В. в этой части о том, что К.В.Ф.. знал о его отъезде и его адрес, опровергаются самим К.В.Ф..
Как следует из приговора сумма в 154 176, 06 руб., в хищении которого Дульнев А.В. признан виновным, установлена по чекам, которые собраны из торговых палаток и которые им (Дульневым) подписаны.
При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что и Дульнев А.В., и К.В.Ф.. получили денежные выручки друг за друга. Остались не выясненными и вопросы- у всех ли продавцов сохранились чеки, со всех ли торговых палаток собраны чеки.
Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что Дульнев А.В., являясь материально-ответственным лицом и обязанный контролировать оплату заказчиками считав поставщика, обеспечивать сохранность оформляемой документации по договорам розничной купли-продажи, своих обязательств не выполнил, в результате чего его работодателю причинен ущерб на сумму 585 315, 19 руб.
Указанные нарушения закона являются существенными, напрямую влияют на квалификацию действий К.В.Ф.. и влекут отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст.377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда от 03 сентября 2010г. в отношении Дульнева Алексея Вячеславовича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов