Судья Бгажноков Т.О.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 01 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- В.С. Хаткутовой
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре - Афашагове М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах прокуратуры Зокаева Т.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2010 года, которым жалоба Шишкова Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.
Постановлено признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) прокурора КБР, выразившееся в непринятии решения по заявлению Шишкова Д.М. от 31.01.2010г. о преступлении совершенном должностными лицами прокуратуры Майского района КБР в связи с неисполнением постановления Майского районного суда КБР от 14.12.2009г. и утере его заявления о преступлении, совершенным следователем Кодзоковым Б.В., не сообщению ему о каком-либо принятом решении, невозвращении приложенной копии постановления Майского районного суда КБР от 14.12.2009г. и постановления следователя СУ при УВД по г.Пятигорску Постникова С.А. от 11 марта 2007г, обязав его устранить допущенные нарушения.
Производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным действия (бездействие) прокурора КБР, выразившееся в не принятии решения по заявлению Шишкова Д.М. от 31.01.2010г. о преступлении совершенном Кодзоковым Б.В. и не сообщении ему о каком-либо принятом решении, прекращено.
В удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным действия (бездействие) прокурора КБР, выразившееся в не обращения с иском в суд в интересах Шишкова Д.М. о компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Шишков Д.М. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) прокурора КБР, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 31.01.2010г. о преступлении совершенном должностными лицами прокуратуры Майского района КБР в связи с неисполнением постановления Майского райсуда КБР от 14.12.2009г. и не сообщению ему о каком-либо принятом решении, невозвращении приложенной копии решения суда и не инициировании судебного восстановления его прав, т.е. не подача в суд искового заявления; не принятии решения по его заявлению от 31.01.2010г. о преступлении совершенном Кодзоковым Б.В. и не сообщении ему о каком-либо принятом решении, невозвращении приложенного постановления следователя СУ при УВД по г.Пятигорску Постникова С.А. от 11 марта 2007г. и не принятии каких-либо мер к должностным лицам, виновным в утере его первоначального заявления.
29 ноября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах прокуратуры Зокаев Т.Н., считая постановление Нальчикского городского суда необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считает, что суд в своем решении необоснованно указал, что прокуратурой не исполнено решение Майского районного суда о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Указывает, что в части проведения проверки в отношении Кодзокова Б.В. и право Шишкова Д.М. на обращение в следственные органы и на получение надлежащего уведомления о принятых мерах по его обращениям в настоящее время восстановлены.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в 2007 году заявитель Шишков Д.М. обратился в прокуратуру Майского района КБР с заявлением, в котором он сообщал о совершенном преступлении следователем Майского РОВД Кодзоковым Б.В. и после проверки просил вернуть ему приложенные к заявлению документы.
Поскольку со стороны прокуратуры Майского района не последовало никакой реакции, Шишков Д.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Майский райсуд на действия (бездействие) прокурора района.
Постановлением Майского райсуда от 14 декабря 2009 года признано действие (бездействие) прокурора Майского района по не рассмотрению заявления Шишкова Д.М. незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
В связи с неисполнением решения суда, Шишков Д.М. обратился с заявлением от 31 января 2010 года к прокурору КБР, в котором он вновь сообщал о совершенном преступлении следователем Кодзоковым Б.В. и не исполнении решения суда прокурором Майского района.
Как следует из материала, причиной неисполнения решения суда является утеря прокуратурой Майского района отказного материала и заявления Шишкова Д.М., поданного им в 2007 году.
23 декабря 2009 года прокурор Майского района обратился к Шишкову Д.М. с письмом, в котором сообщил об утере его заявления и просил выслать копию заявления (л.д.83).
В связи с этим, Шишков Д.М. направил прокурору КБР заявление также от 31 января 2010 года, содержащую смысловую копию утерянного заявления от 2007 года. В нем Шишков Д.М. просил не только привлечь к уголовной ответственности следователя Кодзокова Б.В., но просил предъявить иск в его интересах, решить вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в утере его заявления, сообщить ему о принятых мерах и вернуть ему копии постановлений Майского райсуда и следователя г. Пятигорска Постникова С.А. от 11 марта 2007 года.
В ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в предъявлении иска в интересах Шишкова Д.М., что проверка по его заявлению проведена и принято соответствующее решение в порядке ст. 144 УПК РФ.
Одновременно было установлено, что второе заявление Шишкова Д.М., также от 31 января 2010 года, не было разрешено прокурором КБР, в связи с чем суд принял обоснованное решение.
Указанное обстоятельство в судебном заседании признал и автор кассационного представления (л.д. 92).
Доводы кассационного представления не основаны на законе, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущие отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2010 года, которым жалоба Шишкова Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий- В.С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов