Судья Суншев Г.К.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Афашагове М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу СтепановаВадима Александровича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Степанова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры КБР по неосуществлению контроля за следственным органом, о возложении обязанности на прокуратуру КБР ответить на все его вопросы, изложенные в его жалобах от 07.10.2010 года и 20.02.2009 года
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Блощициной В.В., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
01 марта 2011 года Степанов В.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести частное определение в адрес работника прокуратуры КБР Дышекова А.М. о признании бездействия прокуратуры КБР по неосуществлению контроля за следственным органом, о возложении обязанности на прокуратуру КБР ответить на все его вопросы, изложенные в его жалобах от 07.10.2010 года и 20.02.2009 года.
11 марта 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Степанов В.А. считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что судья Суншев Г.К. растянул судебные заседания на 15 дней, что по мнению автора жалобы привело не только к нарушению его законных прав на рассмотрение жалобы в законный срок, но и к последующим процессуальным нарушениям.
Указывает, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд, а не отказывать в ее принятии.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом нарушены.
По смыслу ст.125 УПК РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия рассмотрения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.
В нарушение указанных требований закона, суд признав, что жалоба Степанова В.А. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, отказал в ее принятии, чем существенно нарушил права заявителя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2011 года по жалобе Степанова Вадима Александровича в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов