Судья Толпарова И.Х.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре - Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Смирнова Александра Владимировича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011г., которым жалоба Смирнова А.В. о признании постановления следователя СО по г.Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ашхотова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2010 года незаконным и необоснованным, с возложением на него обязанности в установленный судом срок устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением от 13 декабря 2010 года следователем СО по гор. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ашхотовым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.Ж. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
21 января 2011 года Смирнов А.В. считая, что данное постановление является незаконным и необоснованным обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по гор. Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ашхотова А.А. по выпуску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2010 года незаконным и необоснованным с возложением на него обязанности в установленный судом срок устранить допущенные им нарушения.
16 февраля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Смирнов А.В., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно - процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что суд, незаконно отказал ему в заслушивании в судебном заседании важного для правильного разрешения его жалобы по существу свидетеля Смирновой В.М., обосновав свой отказ в устной форме тем, что заслушивание показаний свидетелей при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
Указывает, что суд лишил его права выступить в конце судебного заседания с репликой, объяснив свой отказ тем, что последним
всегда выступает прокурор, однако, по мнению автора жалобы, данный вывод суда прямо противоречит ч.4 ст.125 УПК РФ.
Указывает, что суд ни по одному из заявлявшихся им ходатайств не вынес ни одного определения или постановления, в связи с чем считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения и разрешения ходатайств, установленный Главой 15 УПК РФ.
Указывает, что выводы суда о том, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании прямо указывалось на отсутствие в протоколе судебного заседания записи о том, что он удалялся из зала судебного заседания в момент совершения Ч.В.Ж. преступления. Считает, что данная информация, вытекающая из причины удаления его из зала судебного заседания, является одним из важных косвенных доказательств наличия события преступления, а игнорирование следователем этого ключевого обстоятельства осталось судом незамеченным.
Указывает, что были проигнорированы следователем, а затем и судом все имевшие место фактические обстоятельства, а именно документы, которые были переданы свидетелем С.В.М. следователю Ашхотову А.А., в связи с чем полагает, что суд ограничился лишь констатацией факта наличия этих документов, однако их оценку как косвенных доказательств не произвёл, должных выводов по результатам исследования не сделал.
Указывает, что суд в постановлении признаёт фактическое нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона и его прав, выразившиеся в допущенной волоките дела, однако, данный вывод суда меняется на прямо противоположное в резолютивной части постановления.
Просит обратить внимание на то, что судом в постановлении ни один из его доводов жалобы не был опровергнут.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчика Архестов А.А., считая постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом указанные требования закона не нарушены.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в заслушивании его жены Смирновой В.М., что он был лишен права на реплику, что суд не вынес ни одного решения по заявленным им ходатайствам, не основаны на представленных материалах. В частности, в протоколе судебного заседания нет каких-либо записей об изложенных выше доводах жалобы, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Нет в протоколе и каких-либо записей об удалении Смирнова А.В. из зала судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы суд истребовал и исследовал все имеющиеся материалы в отношении Смирнова А.В., что не отрицается и в жалобе. Заявитель оспаривает выводы, к которым пришел суд, ошибочно полагая, что они не обоснованы и не мотивированы.
Что касается доводов жалобы о несоответствии описательно - мотивировочной части постановления с резолютивной, то они также являются несостоятельными.
Суд признал, что при разрешении материала по заявлению Смирнова А.В. органами предварительного следствия допущена волокита и соответствующим образом отреагировал на это нарушение закона. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанное нарушение не повлияло на законность принятого органами следствия конечного решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова Александра Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- В.С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков