Судья Шердиева М.Х.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Ворокова И.З. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 03 апреля 2011г., которым
в отношении подозреваемого Ворокова Исмагила Замировича, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнения прокурора Богатырева О.З. и потерпевшей Л.Я.В.., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, мнение адвоката Хачировой Э.В. в интересах подозреваемого Ворокова И.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Вороков И.З. органом предварительного расследования подозревается в том, что 01 апреля 2011г. примерно в 3 часа 10 минут умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества находясь во дворе дома <адрес> в г.Нальчике путем разбития заднего левого ветрового стекла автомобиля марки «Тойота» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> регион тайно похитил автомагнитолу «Супра» стоимостью 8 000 рублей и карту памяти фирмы «Transcend» стоимостью 1 000 рублей принадлежащие Л.Я.В.., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
01 апреля 2011г. по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день Вороков И.З. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
03 апреля 2011 года следователем СУ при УВД по г. Нальчику Амшоковым А.Х., с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Нальчику Шогенова А.З., возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ворокова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
03 апреля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление об избрании Ворокову И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Вороков И.З., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и вынести новое решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы указывает, что следствием доказательств того, что он имеет намерения скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу и может продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено и достаточных оснований, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не было.
Указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указывает, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого должны также учитываться сведения о личности подозреваемого и семейном положении, однако, судом данное обстоятельство было проигнорировано.
Указывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, женой и малолетним ребенком, которые нуждаются в его помощи.
Просит обратить внимание, что отрицательная характеристика участкового инспектора не соответствует действительности, поскольку они никогда не виделись, и не встречались.
Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления, при отсутствии иных обстоятельств, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Мальбахов М.А., считая постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материала, Вороков И.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что, согласно ст.108 УПК РФ, является одним из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вороков И.З. ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда от 03 апреля 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Ворокова Исмагила Замировича, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов