Судья Мисхожев М.Б.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Энееве Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Урванского района Нибежева И.А. на постановление судьи Урванского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Тхагалегова Алима Заурбиевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 и ч.3 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Тхагалегову А.З., заключение под стражей, постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., с учетом мнения прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Тхагалегов А.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 и ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд посчитав, что органами предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевших Б.З.А. и Ж.Д.Ю. были существенно нарушены их права, установленные законом, вернул уголовное дело прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении помощник прокурора Урванского района Нибежев И.А., считая постановление Урванского районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование представления указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что согласно протоколам ознакомления потерпевших Б.З.А.. и Ж.Д.Ю.. с уголовным делом, они ознакомлены с материалами 2-го тома уголовного дела на 145 листах, хотя фактически им были предъявлены материалы 2 тома уголовного дела на 147 и 149 листах соответственно, однако, суд не учел тот факт, что Б.З.А. признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 и 2 листа уголовного дела, с которым она не была ознакомлена, являются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела У.Ю.А.., потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.
Указывает, что подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершено в г.Нальчик 18 сентября 2008г., а преступление в отношении Б.З.А. им совершено 08 апреля 2009г. в с.Кахун Урванского района, т.е. потерпевшие Б.З.А.. и Ж.Д.Ю.. никак не связаны между собой.
Указывает, что потерпевшие Б.З.А.. и Ж.Д.Ю.. были ознакомлены с материалами уголовного дела в пронумерованном и подшитом виде с 1 по 145 лист, однако, протоколы об ознакомлении были подшиты следователем одновременно, после ознакомления всех потерпевших.
Считает, что данное обстоятельство является несущественной технической ошибкой и не препятствует рассмотрению дела судом и постановлению приговора.
Просит обратить внимание, что суд в своем решении не указал ни одного из 5 оснований возращения дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
По смыслу закона имеющиеся препятствия рассмотрения уголовного дела судом должны быть неустранимые в судебном заседании. В данном случае суд ошибочно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевших Б.З.А. и Ж.Д.Ю.. были существенно нарушены их права, в связи с чем вернул уголовное дело прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом, не учтено то обстоятельство, что Б.З.А.. признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 и 2 листа уголовного дела, с которым она не была ознакомлена, являются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела У.Ю.А.., потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.
Потерпевшие Б.З.А.., У.Ю.А. и Ж.Д.Ю.., являются потерпевшими по трем разным преступлениям, которые никак не связаны между собой и ознакомление их с материалами уголовного дела проводится в той части, которая относится к преступлению, по которому они признаны потерпевшими.
Также следует отметить, что суд в своем решении не указал ни одного из оснований возращения дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности постановления суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Урванского районного суда от 09 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Тхагалегова Алима Заурбиевича прокурору Урванского района отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий- В.С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
А.З. Бецуков