г. Нальчик 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.судей - Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.
при секретаре- Тлехураевой З.С.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Урусова А.М. на приговор Черекского районного суда КБР от 16 февраля 2011 года, которым
Урусов Анзор Мачраилович, 18 октября 1971 года рождения, <данные изъяты> судимый:
27 июня 2001 г. по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
12.05.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Нальчика по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячного заработка в доход государства, по которому наказание не отбыто в количестве 12 дней, осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 70 и 72 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Нальчика от 12 мая 2009 года, окончательно Урусову А.М. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Урусова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Урусову А.М. постановлено исчислять с момента заключения под стражу - 16 февраля 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., осужденного Урусова А.М. и адвоката Догова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Урусов А.М. признан виновным в том, что в ночь с 09 на 10 января 2010 года, примерно в 00 час. 00 мин., находясь в прихожей комнате домовладения Г., расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение имущества последней, причинив ей ущерб на сумму 1490 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Урусов А.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Мотивирует тем, что Г. заявила о пропаже сотового телефона ему в отместку, поскольку они в эту ночь поссорились, но об этом они не заявляли, ни на предварительном следствии, ни в суде, так как не хотели афишировать свои отношения.
Отмечает, что суд, указав в приговоре, что потерпевшая Г. увидела в окно прихожей, как он взял телефон, исказил ее показания в суде, согласно которым пропажу телефона она обнаружила после ухода его и Ч. и подумала, что телефон украл он, однако через несколько дней во время уборки Г. обнаружила свой сотовый телефон.
Указывает, что рапорт следователя Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Хозаева К.М., рапорт УУМ ОВД по Черекскому району Жилокова Ф.М., заявление потерпевшей Г., которые суд положил в основу обвинения, не являются доказательствами совершения им преступления, а свидетели Б. и Ж. давали показания со слов Г.
Не соглашается с результатами следственного эксперимента, согласно которому с позиции, в которой находилась Г., отчетливо просматриваются его действия, силуэт, телосложение, черты лица, так как об этом пояснила сама потерпевшая, которая, по его мнению страдает психическими заболеваниями. Его ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении Г. проигнорированы предварительным следствием и судом.
Отмечает, что телефон все время находился у Г., его не изымали, и он его не похищал.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Черекского района Губжоков Х.Б., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых был похищен ее сотовый телефон Урусовым А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании 14 декабря 2010 года, показания свидетелей Т., Б., Ж. и Ч. подтверждают правдивость показаний Г.
Вина Урусова А.М. в совершении установленного судом преступления подтверждается: заявлением Г. от 10 января 2010 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Урусова А.М., который 10 января 2010 года незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 1490 рублей; рапортом УУМ ОВД по Черекскому району КБР Жилокова Ф.М., согласно которого 14 января 2010 года Г. сообщила ему, что похищенный телефон ей вернул Урусов А.М.; который попросил у нее прощения и просил не называть его фамилию сотрудникам милиции; протоколом следственного эксперимента от 23 июня 2010 года, согласно которого с позиции, в которой находилась Г. в момент хищения ее сотового телефона Урусовым А.М., на расстоянии в 1,5 метра от окна размером 120 см. х 70 см., отчетливо просматривается обстановка в ее доме и происходящее внутри комнаты; и другими материалами дела, исследованые судом правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия осужденного судом правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая Г. видела момент совершения хищения сотового телефона Урусовым А.М., после чего просила вернуть его.
При назначении наказания Урусову А.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, отсутствие смягчающих обстоятельств и назначил мотивированное и справедливое наказание.
Оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено, противоречиям в ее показаниях судом дана правильная оценка.
Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черекского районного суда КБР от 16 февраля 2011 года в отношении Урусова Анзора Мачраиловича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев