Судья Cуровцева Л.П. Дело № 22-333/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года, которым
Болтотоков Альбиян Акопянович, <адрес>
осужден по:
- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Болотокову А.А. определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Болотокову А.А. постановлено исчислять с 27.07.2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Болотокову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
Жанказиев Аслан Вячеславович, <адрес>
осужден по:
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Жанказиеву А.В. определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Жанказиеву А.В. постановлено исчислять с 27.07.2010 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Жанказиеву А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Болотокова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Небежева И.Х. (удостоверение № 92, ордер № 1486 от 24.05.2011 года), осужденного Жанказиева А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Клочиновой Т.Н. (удостоверение № 191, ордер № 2013 от 22.05.2011 года), просивших отменить приговор суда, потерпевшего К., оставившего вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Кодзокова А.Ф. полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
1. Болотоков А.А. и Жанказиев А.В. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений 27 июля 2010 года примерно в 10 часов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключей от замка входной двери незаконно проникли в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, откуда они тайно похитили имущество К. на общую сумму 65100 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
2. Они же, Болотоков А.А. и Жанказиев А.В., признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений 27 июля 2010 года примерно в 11 часов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключей от замка входной двери незаконно проникли в <адрес> в <адрес> и, закрыв входную дверь изнутри, стали искать материальные ценности с целью их похищения. В это время вернулась хозяйка квартиры П. и попыталась открыть входные двери. Тогда в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Болотоков А.А. и Жанказиев А.В. открыли входные двери изнутри, и Болотоков А.А., оттолкнув П., вместе с Жанказиевым А.В. скрылись с места совершения преступления, открыто похитив имущество П. на общую сумму 48730 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб.
Жанказиев А.В. не признал свою вину в совершении указанных преступлений.
Болотоков А.А. признал свою вину в части хищения имущества П., а в части кражи имущества К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденныйБолотоков А.А. просит приговор в его отношении отменить, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества П. с п.п. «а», «в» ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Утверждает, что потерпевший К. не подтвердил, кто именно совершил кражу из его квартиры.
В кассационной жалобе осужденный Жанказиев А.В. просит приговор в его отношении отменить и признать его невиновным. Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, указывая, что они якобы добровольно сообщили о совершении ими кражи из квартиры по <адрес>, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства. Утверждает, что нарушены положения Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 47-0. Суд не должен был принимать в качестве доказательств, сведения, полученные в ходе досудебного производства у подозреваемых-обвиняемых в отсутствие защитника. Допрос свидетеля Х. с целью восстановления показаний подозреваемых, данных в форме объяснения, считает незаконным.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. помощник прокурора г. Нальчика Жамурзова Э.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной материалами уголовного дела. Суд в приговоре дал оценку всем доводам, которые осужденные приводят в своих жалобах, и обоснованно пришел к выводу об их виновности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор Нальчикского городского суда от 11.02.2011 года постановлен в соответствии с этими требованиями закона.
Виновность Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. в совершении указанных преступлений достаточно подтверждается материалами дела.
Болотоков А.А. признает факт хищения им имущества П. при указанных в приговоре обстоятельствах за исключением соучастия в этом Жанказиева А.В. Последний также отрицает свою причастность к хищению имущества из квартиры П. Однако, виновность обоих в совершении данного преступления установлена судом на основе показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Осужденные подтверждают факт их проникновения в квартиру П. в отсутствие хозяина или проживающих в ней других лиц. Также они не оспаривают обстоятельства поспешного оставления ими квартиры при неожиданном возвращении П., которая погналась за ними с криками, а также их задержания с имуществом П. сотрудниками милиции в другом подъезде. Обстоятельства совершения хищения имущества из квартиры П. подробно видны из показаний самой потерпевшей и свидетелей-очевидцев: Т., Б., Г., Д. Перечень и стоимость похищенного у П. имущества подтверждены протоколом личного досмотра Болотокова А.А., заключением эксперта.
Версия о том, что Жанказиев А.В. не осознавал преступного характера действий, совершаемых Болотоковым А.А. в квартире П., обоснованно отвергнута судом, оценив правильно как способ защиты. Учитывая слаженность действий Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. во время совершения хищения имущества из квартиры П. и последующего удержания похищенного, отсутствие у них убедительных объяснений об иных причинах приезда в г. Нальчик и совместного вдвоем проведения предшествующей преступлению части дня, вывод суда о совместном совершении ими данного преступления не вызывает сомнений.
Действия Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Наказание Болотокову А.А. и Жанказиеву А.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено справедливо, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств и их личности. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.
Факт совместного совершения Болотоковым А.А. и Жанказиевым А.В. кражи из квартиры К. также доказан совокупностью доказательств по уголовному делу.Показания Болотокова А.А., оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, детально и последовательно отражают обстоятельства и время совершения кражи из квартиры К. по <адрес> в <адрес> 27.07.2010 года, перечень похищенного имущества. Последующий отказ в суде от этих показаний правильно воспринят судом как способ защиты Болотокова А.А.
Виновность осужденных в совершении данного преступления достоверно установлена посредством показаний потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов, предъявления для опознания, очной ставки, заключением трасологической экспертизы дверного замка квартиры К. Свидетели М. и Х. показали, что задержанные непосредственно после хищения из квартиры П. по <адрес> в <адрес> Болотоков А.А. и Жанказиев А.В. рассказали о совершенной ранее в тот же день краже из квартиры К. по <адрес> еще до того, как об этой краже было сообщено в милицию. Данный факт подтверждается заявлением К. о краже, осмотренными листами из книги учета сообщений о происшествиях УВД по <адрес>, сведениями детализации соединений Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. по сотовому телефону в районе квартиры К. во время совершения преступления. К. уверенно опознал Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. как лиц, которых он, уходя из квартиры, видел на лестничной площадке 4-го этажа непосредственно перед кражей. Потерпевший в суде кассационной инстанции подтвердил, что видел именно осужденных, но утверждать не может, что кражу из его квартиры совершили именно они.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства, проверив и убедительно опровергнув версии защиты, без сомнения пришел к выводу о совершении Болотоковым А.А. и Жанказиевым А.В. по предварительному сговору кражи из квартиры К.
Вопреки доводам кассационных жалоб приговор основан на допустимых доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности, не оставляя противоречий.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не дает усомниться в тех фактах, которые им установлены.
Ссылка Жанказиева А.В. на нарушение судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 года № 47-О несостоятельна, так как указанное определение не касается вопросов уголовного судопроизводства, а содержит отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кромма В.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 14 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», ст. 1 ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. 17 НК РФ, статей 304 и 311 АПК РФ.
Действия Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. в части хищения имущества К. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ и совокупности преступлений назначено справедливое наказание с учетом всех значимых обстоятельств и их личности, поэтому оснований для смягчения Болотокову А.А. и Жанказиеву А.В. наказания судебная коллегия не находит.
При таких условиях кассационные жалобы осужденных подлежат отклонению, а приговор - изменению лишь с учетом требований ст. 10 УК РФ.
Оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ иное изменение или отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2011 года в отношении Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. изменить, переквалифицировав действия каждого с п.п. «а», «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Болотокова А.А. и Жанказиева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов