Судья СуншевМ.А. Дело № 22 - 250/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Атабиева Х.Х., Мамишева К.К.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
при секретаре Кармове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голдина В.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голдин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Срок наказания ГолдинуВ.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на ФБУ МРУИИУФСИН России по месту жительства осужденного, которое он определит по освобождению из мест лишения свободы, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В период отбывания дополнительного назначенного наказания в виде ограничения свободы постановлено установить осужденному Голдину В.В. следующие ограничения: проходить регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по месту его жительства, два раза в месяц по установленным данной инспекцией дням; не менять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия УИИ; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения Голдину В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Голдина В.В. 620 рублей удовлетворён в полном объеме.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Голдина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в ил а :
Судом Голдин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей знакомой ФИО5 по адресу: КБР, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на ФИО5 при следующих обстоятельствах
Находясь в прихожей указанного дома, Голдин В.В., взяв топор и используя его в качестве оружия, напал сзади на ФИО5 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшей удара топором по голове, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черпно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицируемые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2010 года № 549 как легкий вред здоровью.
ФИО5,опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознав бессмысленность сопротивления, выбежала из дома на улицу и попыталась убежать.
Голдин В.В., желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, догнал ее, повалил на землю, и подавив волю ФИО5 к сопротивлению, достал из бюстгальтера последней денежные средства в размере 620 рублей, которые похитил и скрылся с места совершения преступления. В последующем Голдин В.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Голдин В.В. вину в совершении преступления в отношении ФИО5 не признал и показал, что, находясь дома у ФИО5, беспричинно ударил её кулаком по голове и та упала, а он пытался ей остановить кровь. Топором её не бил и денег не забирал.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе Голдин В.В.просит его отменить как незаконный.
Мотивирует тем, что суд при постановлении приговора ошибочно взял за основу показания потерпевшей ФИО5 и показания данные Голдиным В.В. в качестве подозреваемого, отвергнув его показания в судебном заседании. Содержание протокола допроса Голдина В.В.в качестве подозреваемого не соответствует тем показаниям, которые он давал следователю на допросе. Подписал он этот протокол ввиду того, что его ввела в заблуждение адвокат.
Указывает, что топором потерпевшую не бил и денег у неё не забирал. Поскольку был пьян, не помнит причины, по которой ударил потерпевшую в затылок кулаком. После удара потерпевшая упала и ударилась головой о ступеньку. Увидев кровь, оказал ФИО5 помощь. Обливал её водой, пытался остановить кровотечение. Вышел из дома после того, как привёл потерпевшую в сознание и усадил её на стул.
Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей в судебном заседании, что Голдин В.В. угрожал ей топором и ножом, тогда как упоминаний о ноже материалы дела не содержат. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании не могла пояснить суду точную сумму отобранных у неё денег.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Пальчикова А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Считает приговор законным и справедливым. Полагает, что вина Голдина В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же подробными показаниями Голдина В.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной осужденным, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда.
В судебном заседании осужденный Голдин В.В. не отрицал факта совершения им насильственных действий в отношении ФИО5, в результате которых он причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и раны затылочной области. В то же время он утверждал, что топором её не бил и денег у неё не забирал.
Несмотря на то, что в суде Голдин В.В. отверг обвинение в совершении инкриминированного ему преступления, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Голдина В.В. дана правильная юридическая оценка.
Судом обоснованно учтены в качестве доказательства по делу оглашенные и исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке показания, данные Голдиным В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Эти показания давались им с участием адвоката. Изложенные в его показаниях обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая прямо показала, что Голдин В.В. ударил её топором по голове и забрал у неё 620 рублей.
В обоснование выводов суд в приговоре сослался на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, потерпевшая им рассказала о том, что Голдин В.В. ударил её топором по голове и забрал деньги.
Показания Голдина В.В. в качестве подозреваемого и показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. Суд правильно дал им оценку и положил их в основу приговора.
Судом тщательно проверены все доводы Голдина В.В., приводимые в свою защиту, в том числе и о том, что содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого не соответствует тем показаниям, которые он давал следователю на допросе, что удара топором он не наносил и денег у потерпевшей не забирал.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденного.
Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Органами предварительного расследования Голдину В.В. применение в отношении потерпевшей помимо топора еще и ножа, не вменялось, в связи с чем, доводы его кассационной жалобы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Наказание назначено осужденному Голдину В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельств, влияющих на назначение наказания; данных, характеризующих его личность.
Оснований для переквалификации действий осужденного, снижении назначенного наказания или применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 09 февраля 2011 года в отношении Голдина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев