Судья Фриева Ж.А. Дело № 22к-225
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре- Кармове А.В.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в защиту подозреваемого Карданова Залима Замировича на постановление Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Урчукова Б.Б. на постановление следователя от 29 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Карданова З.З.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав адвоката Урчукова Б.Б. в защиту Карданова З.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение следователя СО при ОВД по Зольскому району КБР Теуважева А.А. и прокурора Маргушева А.В., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Адвокат Урчуков Б.Б. в интересах Карданова З.З. обратился в Зольский районный суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 204 УК РФ, незаконным.
Жалобу мотивировал тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, то есть отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. Карданов З.З. не имел служебных полномочий на совершение каких-либо действий, и, следовательно, не мог быть субъектом коммерческого подкупа.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.02.2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» полагает, что решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.50 ГК РФ.
Указывает, что в постановлении неверно указаны сведения о занимаемой Кардановым З.З. должности в период, отмеченный в данном постановлении, также не указаны какие конкретно последствия наступили в результате его действий.
Отмечает, что в действиях Карданова З.З. нет признаков преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не было повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку Карданов З.З. являлся лишь оператором - кассиром, не выполнял никаких управленческих и административно-хозяйственных функций, не имел доступа к банковским счетам, не имел права принимать решения, имеющие обязательную силу для кого-либо. Карданов З.З. лишь заполнял диагностическую карту, но окончательное решение о выдаче талона о прохождении технического осмотра принимает сотрудник ГИБДД, а в момент, указанный в постановлении, он уже не работал официально в данной организации.
Полагает, что Карданов З.З. не может быть субъектом преступления по ч.3 ст. 204 УК РФ и его действия содержат признаки административного правонарушения - мелкого хищения, так как сумма похищенных обманным путем денег составляет 500 рублей. В связи с чем, просил суд признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать следователя устранить допущенные им нарушения уголовно - процессуального закона.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе на данное постановление адвокат Урчуков Б.Б. просит его отменить как незаконное, и принять решение об удовлетворении жалобы.
В обоснование им приведены доводы, изложенные в своей жалобе при обращении в суд.
Полагает, что обжалуемое незаконное постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Карданова З.З.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Зольского района Машуков Х.Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Мотивирует тем, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в распоряжении следователя имелась совокупность материалов, свидетельствующая о наличии необходимых для принятия такого решения уголовно-процессуальных значимых признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Карданов З.З. в соответствии с приказом принят на работу оператором-кассиром в ФИО16», являющееся коммерческой организацией, извлекающей прибыль от своей деятельности.
В обязанности Карданова З.З.входило осуществление расчетно-кассовых операций за диагностику ТО. Приказ об его увольнении составлен «задним» числом.
По мнению прокурора, признание постановления следователя незаконным, причинит ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО8 и затруднит ему доступ к правосудию.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, тщательно проверив изложенные в жалобе в порядке ст. 204 УК РФ.
В соответствии с положениями приведенной выше уголовно-процессуальной нормы, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверке подлежат соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие соответствующих полномочий у лица, принявшего решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.
При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно положений ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление Махова М.Б.
Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Карданова З.З. являются материалы доследственной проверки.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об установлении наличия состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции обосновал вывод о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Карданова З.З. полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 33 УПК РФ возбуждать уголовные дела и проводить по ним предварительное следствие в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что деяния Карданова З.З. должны квалифицироваться как мошенничество, что он не является субъектом преступления по ч.3 ст. 204 УК РФ, что он уже не работал оператором-кассиром в ФИО17, на стадии возбуждения уголовного дела значения не имеют и могут быть проверены в ходе предварительного следствия.
Наряду с этим, суд с учетом доводов жалобы правильно указал, что в соответствии с приказом по ФИО20 от 21.10.2010 № 6-к Карданов З.З. принят на работу оператором-кассиром в ФИО18 Согласно Устава 000 ФИО19 общество является коммерческой организацией, извлекающей прибыль от своей деятельности. В соответствии с служебными обязанностями оператора-кассира Карданова З.З.в обязанности последнего входит также осуществление расчетно-кассовых операций за диагностику.
Вывод суда о том, что органами предварительного следствия получен список работников ФИО21 в котором в числе других указан и Карданов З.З., основан на представленных материалах. К тому же, как правильно указано судом, довод адвоката Урчукова Б.Б. о том, что Карданов З.З. был к тому времени уже уволен, подлежит проверке следственным путем.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Карданова З.З. Напротив, признанием постановления следователя незаконным, может быть причинён ущерб правам потерпевшего ФИО8 и затруднит ему доступ к правосудию.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей оставлению без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Карданова З.З. жалобу адвоката Урчукова Б.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Зольского районного суда КБР от 17 февраля 2011 года в отношении Карданова Залима Замировичаоставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова