Судья: Головашко О.А. № 22- 292
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 29 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей Баговой Т.Н., Мамишева К.К.
при секретаре Кармове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кононова Н.В., Шумейко А.В. и потерпевшей ФИО4 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2011 года, которым
Кононов Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-09.01:2003 года Прохладненским районным судом КБР по п.«б»ч.2 ст.158 УК РФк 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
-15 сентября 2004 года Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождённый условно досрочно 13.11.2006 года на 1 год 1 месяц 8 дней,
- 13.02.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского района по ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённый 18.12.2008г. по постановлению Чегемского райсуда КБР условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня.
- 18.03.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход Государства в размере 10% лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённый 18.12.2008г. по постановлению Чегемского райсуда КБР условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня, наказание не отбыто.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кононову Н.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию постановлено полностью присоединить наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от 18.03.2010 года. Окончательно Кононову Н.В. назначено наказание в виде 11 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Кононова Н.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 200 тысяч рублей.
Шумейко Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 04 июля 2002 года Прохладненским районным судом КБР по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся 08 мая 2003 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 07.05.2003 г. УДО на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;
- 26 ноября 2003 года Нальчикским городским судом КБР по ч.3ст.30 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
25 декабря 2003 года Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 12.10.2006 года УДО на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;
- 25.04.2007 г. Прохладненским райсудом КБР по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся 25.06.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Шумейко А.В. в пользу потерпевшей ФИО4 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 111 рублей.
Срок наказания Кононову Н.В. и Шумейко А.В. постановлено исчислять с 06 января 2010 года.
Мера пресечения Кононову Н.В. и Шумейко А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., объяснения Кононова Н.В., адвоката Хаджиева Р.Х. в защиту его интересов, Шумейко А.В., адвоката Хадзуговой М.А. в защиту его интересов, потерпевшей ПинчукЛ.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кононов Н.В. признан виновным в краже ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> КБР велосипеда №, стоимостью 3 200 руб., принадлежащего ФИО8
Он же Кононов Н.В. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ он с Шумейко А.В. пришли домой по адресу: КБР, <адрес>, к гр. ФИО23, занимавшейся реализацией алкогольной продукцией на дому, у которой хотели попросить в долг алкогольную продукцию для личного потребления. С этой целью Кононов Н.В. пошёл в вышеуказанную квартиру, а Шумейко А.В. остался ждать его около входа в подъезд.
На категоричный отказ ФИО9 дать бутылку алкогольной продукции в долг, из-за внезапно возникших на этой почве личных неприязненных отношений, Кононов Н.В. толкнул ее, повалил на пол в коридоре квартиры и с целью причинения ей телесных повреждений, нанёс неоднократные удары ногами и руками в область головы и тела, причинив ФИО9 закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга и субарханоидальными кровоизлияниями головного мозга, с прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в мягкий лоскут головы, закрытый перелом костей носа, множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, после чего покинул квартиру. От полученных телесных повреждений, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении МУЗ «ГБ <адрес>».
Шумейко А.В. признан виновным в краже при следующих обстоятельствах.
Вернувшись из квартиры без спиртного к ожидавшему его Шумейко А.В., Кононов Н.В. ничего не пояснил и присел на скамейку, стоявшую рядом с домом. Решив, что ФИО9 отказала Кононову Н.В. в просьбе дать в долг алкогольную продукцию, он сам зашел в подъезд, для того чтобы лично попросить ФИО9 об этом. Обнаружив, что дверь квартиры открыта, а ФИО9 лежит на полу коридора в бессознательном состоянии, Шумейко А.В., воспользовавшись этим состоянием последней, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру и тайно похитил оттуда имущество и продукты питания (<данные изъяты>.) принадлежащее ФИО9 всего на общую сумму 3 221 руб..
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденный Кононов Н.В. признал вину в совершении краживелосипеда у ФИО8 и не признал вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО9, осужденный Шумейко А.В. вину признал полностью.
По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый приговор.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кононов Н.В. просит приговор суда отменить, оправдав его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В обоснование указывает, что он действительно нанес ФИО9 удар по лицу, от чего она упала. После этого он нанёс ей ещё два удара в область головы, но удары были не сильными и не могли привести к летальному исходу. Предполагает, что Шумейко А.В., поднявшийся позже в квартиру ФИО9, мог нанести удары очнувшейся хозяйке, которая возможно застала его в момент совершения им кражи её имущества. Кроме того, полагает, что Шумейко А.В. мог убить ФИО9, чтобы не возвращать ей денежный долг.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, показавшей, что Шумейко А.В. перед уходом от нее намеревался сходить за спиртным, предполагает, что Шумейко А.В. мог позже вернуться в квартиру ФИО9 для ее убийства. Полагает, что Шумейко А.В. оговорил его с целью скрыть совершённое им убийство.
Указывает, что в проверке показаний на месте он не участвовал
Суд необоснованно отказался вызвать в качестве свидетелей ФИО15 и ряд других свидетелей.
Его защитник не обеспечил ему надлежащую защиту, не выполнив все возложенные на него законом обязанности.
Суд не придал значения показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что перед смертью ее мать сообщила о том, что домой к ней приходили двое мужчин и она упоминала имя Сергей.
В кассационной жалобе осужденный Шумейко А.В. просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки его явке с повинной и тому, что он свою вину полностью признал.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда как чрезмерно мягкий изменить, назначить осужденным более суровое наказание. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что осужденные бросили её мать в беспомощном состоянии, в результате чего ей не была оказана своевременная медицинская помощь. Обращает внимание на то, что ей не были принесены соболезнования, что свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденных и особый цинизм, с которым было совершено преступление.
В возражении на кассационные жалобы осужденных прокурор Прохладненского района КБР Антышев А.Г.просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Указывает, что вина Кононова Н.В. доказана совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Отмечает, что судом были правильно учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Шумейко А.В. умышленного тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей, Кононов Н.В. указывает, что виновным в смерти ее матери себя не считает, в связи с чем каких-либо извинений приносить не намерен.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая в отношении Кононова Н.В. и Шумейко А.В. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.
Правильность квалификации деяний Шумейко А.В. и доказанность его вины никем не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шумейко А.В. преступления, наличие особо опасного рецидива, личность осужденного, характеризуемого по месту жительства отрицательно, совершение преступления в отношении престарелого лица. При назначении наказания суд принял во внимание также позицию потерпевшей ФИО4, просившей для осужденных сурового наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шумейко А.В. суд обоснованно не усмотрел.
Наказание назначено с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения Шумейко А.В. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Утверждения Шумейко А.В. о том, что суд не дал должной оценки его явке с повинной и тому, что он свою вину полностью признал, не состоятельны, поскольку причастность Шумейко А.В. к инкриминированному преступлению установлена оперативным путем, он в ходе предварительного расследования менял свои показания, будучи допрошен в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
Доводы кассационной жалобы Кононова Н.В. о том, что тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности ее смерть, он не причинял, опровергаются материалам уголовного дела.
Вина осужденного Кононова Н.В. подтверждается оглашенными в суде его показаниями в качестве обвиняемого,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после многодневного употребления спиртных напитков с Шумейко А.В., они вдвоем пришли к дому гр. ФИО25, занимавшейся продажей алкогольной продукции на дому, с намерением попросить у нее спиртное в долг. Он пошёл в квартиру ФИО9, а Шумейко А.В. остался ждать его около входа в подъезд. Отказ ФИО24 дать водку в долг вызвал у него агрессию и он оттолкнул ее от входной двери и, зайдя в квартиру нанес ей один удар ладонью по лицу, отчего она упала на пол. После падения он еще нанес ей два удара в область головы.Затем, испугавшись, выбежал на улицу, где его у подъезда ждал Шумейко А.В..
В своей кассационной жалобе Кононов Н.В. фактически подтвердил приведенные выше показания, утверждая лишь, что нанесенные им ФИО9 удары не могли вызвать ее смерть.
Показания Кононова Н.В. согласуются с показаниями Шумейко А.В., утверждавшего, что когда Кононов Н.В.пошел в квартиру к ФИО9, чтобы попросить у нее водку в долг, он остался у входа в подъезд. Увидев, что тот вернулся назад без спиртного, решил сам попросить ФИО9. Зайдя в квартиру ФИО9 увидел ее лежащей на полу без сознания.
Оснований сомневаться в правдивости этих показаний, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшей ФИО4, не имеется, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в ходе судебного следствия.
Вина Кононова Н.В. подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-биологической экспертизы №131 от 26 марта 2010г. и судебно-медицинской экспертизы №02 от 27 января 2010 г.
О склонности Кононова Н.В. к проявлению агрессии свидетельствуют выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Кононова Н.В. о том, что суд не захотел допросить свидетелей ФИО15 и других, не состоятельны. Судом предпринимались неоднократные попытки доставить для допроса в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в том числе приводом, однако согласно рапорта судебного пристава ФИО18 по месту жительства они отсутствовали и их место жительства неизвестно. Ввиду изложенного, Кононов Н.В., как следует из протокола судебного заседания, не настаивал на их явке и отказался от их допроса.
Вопреки доводам жалобы Кононова Н.В., потерпевшая ФИО4 рассказывая в суде со слов матери о том, что к ней домой приходили двое мужчин, упоминание имени Сергей не связывала с именем лица, причинившего ей тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что ФИО9 мог убить Шумейко А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они носят со стороны Кононова Н.В. предположительный характер, на какие-либо доказательства при этом он не ссылается.
Нельзя также согласиться и с доводами Кононова Н.В. о том, что его защитник не обеспечил ему надлежащую защиту, не выполнив все возложенные на него законом обязанности. Подобные утверждения голословны, поскольку о каких-либо конкретных нарушениях его прав со стороны защитника, им не приводится.
В связи с отсутствием в протоколе судебного заседания суда первой инстанции упоминания о последнем слове Кононова Н.В. судебная коллегия проверила соблюдение его прав в этой части и пришла к выводу, что они не были нарушены. Сам Кононов Н.В., а также Шумейко А.В. и потерпевшая ФИО4 подтвердили, что последнее слово Кононову Н.В. предоставлялось.
Действия Кононова Н.В. суд правильно квалифицировал ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Кононовым Н.В. преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива, его отрицательная характеристика. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Кононову Н.В. назначено с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, судом при назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства, влияющие на меру наказания. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Кононов Н.В. отказался принимать участие в проверке показаний на месте, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора на стр.6 необходимо исключить абзац 7, касающийся упоминания в нем протокола проверки показаний на месте с участием Кононова от 11 января 2010 г. в т. № 1 л.д.155-159.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прхладненского районного суда от 28 января 2011 г. в отношении Кононова Николая Викторовича и Шумейко Алексея Васильевича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора на стр.6 исключить абзац 7 о протоколе проверки показаний на месте с участием Кононова от 11 января 2010 г. в томе № 1 л.д.155-159. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи Т.Н. Багова
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев